据说是同学贴的就能证明《涂险峰恳请》不是涂某发的吗
一评：“据说是热心同学贴的”就能证明武大BBS上《涂险峰恳请》一帖不是涂险峰所发吗？（一）2006年一月三日晚上12时25分在某大学网站BBS上出现了标题为《武大教授博导涂险峰恳请法学院同仁为老父涂怀章伸张正义》的帖子。由于帖子中恶意攻击法院和原告、伪造最高法文件，甚至发出暴力威胁：“如果被定罪了，我就做人弹，炸了武昌人民法院，一个都别想活”。由于内容太恶劣，帖子被删除。涂氏父子认为没有了原帖（实际上原帖被有心人下载收藏），便随心所欲地捏造情节，企图逃避责任。《涂险峰恳请》发表之后两天，即06年一月5日20.39，涂险峰借gxws(hanam)这个名字，发帖否认两天前的《涂险峰恳请》是他所发：
“武大教授博导涂险峰恳请法学院同仁为老父涂怀章伸张正义！
据说是热心同学贴的
原无正文
问了涂老师，他说网上出现的帖子，大家不要骂法院和对方，更不要谈论他本人，只准用法律事实说话。
他们说涂老师是个著名作家，为人很正派，看来他的儿子也很不错啊
看到别的同学乱补正文。。。。。。”
这样的帖子能证明《涂险峰恳请》不是涂险峰所发吗？完全不能，甚至适得其反！因为第一，“据说是热心同学贴的”，据说者，据别人所说也，是否事实并不知道。如果所言之前有“据说”，那是完全不能用作法律证据来证明任何问题的。所以，“据说”一词完全不能证明《涂险峰恳请》不是涂险峰所发！第二，“大家不要骂法院和对方”，也是涂险峰所说。只此一句，便足以证明，涂险峰完全知道帖子的内容，只是将伪造最高法文件、炸法院等事以“骂”字遮盖，企图大事化小、小事化了。第三，“只准用法律事实说话”，涂险峰用了命令的口吻，说明他是能够指挥“大家”和“同学”的。有这样的权威，难道不能查清“热心同学”是谁吗？第四，“热心同学”是褒扬的语气；同学而且热心，岂不是对同学的行为大加肯定么？不然，怎能称之为“热心”呢？对同学如此肯定褒扬，岂有不知该同学为何人的道理！这样看来，“热心同学”发帖，涂险峰不就有指挥该同学的嫌疑么？第五，帖子中的伪造文件、要炸法院等均属犯罪行为，涂险峰并非不知，却称之为热心，只是“骂法院和对方”，这适用刑法第310条，即“明知是犯罪的人••••••作假证明包庇的”，涉嫌包庇。
从以上的事实和简单分析，涂险峰否认发帖的几句话，不但不能证明《涂险峰恳请》不是他所发，反而从他公开说的这几句话中，得出了《恳请》一帖的确是涂险峰所发这一符合事实和逻辑的结论。
以下补充两条旁证材料：
一条， 据“byby”７９sere 标题：嘿嘿：
他儿子是武大文学院的••••••涂险峰••••••为了老爸的事，小涂专门去武大法学院找人帮忙，无果
一条， 据网文介绍，2000年左右，涂怀章因自家房屋装修漏水损害了楼下住户陈老师的利益，同陈老师打了几年官司。武汉市武昌区人民法院民事判决书（2000）武区民初字第286号：
原告：陈xx••••••
被告：涂怀章••••••
委托代理人：涂险峰••••••
委托代理人：刘登攀••••••
这两条中的前一条，证明涂险峰这位“教授博导”的确放下架子，亲自到法学院找过“同仁”，企图让“同仁”为“老父涂怀章伸张正义”，但是“无果”。其发帖的对象与亲自去找的对象完全一致，更足以证明《涂险峰恳请》是涂险峰所发。后一条只是一桩民事官司，涂险峰那时还是讲师，都要当“委托代理人”出面干预，这次是刑事，他又当了“教授博导”，焉有不出面干预之理！怎样干预？网上发帖，还亲自去找法学院同仁，这完全是顺理成章的事，更加证明《涂险峰恳请》是涂险峰本人所发，不是什么“热心同学贴的”！
以上，无论就涂险峰的漏洞百出的、无法证明《涂险峰恳请》系他人所发的几句话、到能证明此帖就是涂氏所发，以及两条旁证材料，均以确凿的事实与严密的逻辑推断，证明涂险峰的“热心同学贴的”是拙劣的谎言，从反面证明《涂险峰恳请》就是涂险峰所发！（待续，请看二）
页:
[1]