110互动论坛 » 法律时评 » 揭开法院判案的高明招数

sgasggf 发表于 2011-4-24 13:08

揭开法院判案的高明招数

[color=black][font=宋体][size=10.5pt]赵超英和王苏娥一案，王苏娥[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]([/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]别名王素娥[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman])[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]决定给赵超英所研制的新药品种投入研发资金[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman],[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]但是经过了一段时间后[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman],[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]王苏娥感到难以为继[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman],[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]于是决定退出[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman],[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]双方签订了《关于王苏娥退出浙江省临海市高鑫医药科技开发有限公司及退出高渗透研究及开发的协议》[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]([/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]简称“协议”[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman])[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]及《对“关于王苏娥退出浙江省临海市高鑫医药科技开发有限公司及退出高渗透研究开发的协议”的补充说明》[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]([/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]简称“补充说明”[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman])[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]商量有关事宜。[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2004[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年，该新药取得了新药证书及生产批文（定为三[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]+[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]五类），王苏娥随即用以前的判决书作为证据向法院提起诉讼要求赵超英支付[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]90[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]万元，但是赵超英认为：自已不是股东，该案定性错误，再次递交了人大通过的国家法律；而且认为根据约定，王苏娥也要履行义务，把以前研究费用以及邮寄凭证交出。但是法院（或是法官个人）竟然用“一事不再理”再次认定军人就是股东，而且更奇怪的是开始认定王苏娥有义务了，但认定赵超英不能抗辩只能反诉，判决书再次用捏造事实、篡改事实、删除付款前提的方法判决赵超英又单方面支付[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]90[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]万元。对法院（或是法官个人）这种迫害加创新式的断案方法赵超英提起了上诉，上海市二中院除了重复“一事不再理”外，黏贴复制了杨浦区法院判决书的主要内容，驳回了赵超英的上诉。[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt]
[font=Times New Roman]2005[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年，王苏娥以还要支付利息为由又向上海市杨浦区法院提起诉讼，当然是王苏娥胜诉。而判决书认定王苏娥胜诉外，利息却要赵超英自己计算。显然，这是强人所难，即使多算了法院也不一定会认可，赵超英也十分清楚翻案是不可能的了。在法院（或是法官个人）的淫威下赵超英选择了屈服，不再上诉了。法院（或是法官个人）在法律的名义下得以将赵超英的专利持续查封。[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt]
[font=Times New Roman]2005[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年底，王苏娥第[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]4[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]次向上海市杨浦区法院提起诉讼，要求赵超英按协议支付[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]140[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]万元。法院在给赵超英的举证通知书中，明确告知：[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]13[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日前可提起反诉。这是赵超英最后的一次争取合法权益的机会，他不敢怠慢于[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]12[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日向书记员递交了反诉状。几年的诉讼经历、法官的种种近似卑劣的做法、创造性应用法律的判决书，使赵超英实在再难以相信法院（或是法官个人），为了保险起见他要了法院的收条。[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt]
[font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日法院第一次开庭，几句官话后法官（[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]4[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]个案件均为同一个法官和书记员）竟然裁定：赵超英反诉超时予以驳回。原来法官的用意和步骤很清楚：先忽略王苏娥的义务、第二场官司无法忽略就用不能抗辩只能反诉处理、算计好了如果最后一场（第[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]4[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]场）官司赵超英按时反诉就用反诉超时再给予驳回，这样……。但法官没想到的是：赵超英自学法律后决定自己出庭了。面对法官的淫威，赵超英据理力争，要求书记员实事求是将庭审记录做好，双方的律师和赵超英均在庭审记录上签了字。[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt]
[font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]16[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日，案件第二次开庭，法官告知：“根据最高院司法解释，过举证期限提出反诉的，本院不予采纳”；法官再次告知：“[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日出庭已经告知不予受理了”。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]赵超英将法官的恶行向有关部门作了反映，经有关部门调查后认为赵超英反映的情况属实，后在上海市人大代表的过问下杨浦区法院撤换了主审法官，重新组成了合议庭。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]新的合议庭采纳了赵超英的反诉，判为双方共同履行义务。但对以前判决书的问题，又用“一事不再理”处理。相对于以前的判决，赵超英采取了接受和沉默……。但王苏娥上诉了，上海市二中院又改判为赵超英单方面履行义务，对以前判决书存在的问题同样以“一事不再理”处理。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]这次，赵超英采取了抗争。最终发现[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日、[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]16[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日的庭审记录都是伪造的，而且法官和书记员的签名也是伪造的，伪造的[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日的庭审记录中赵超英的反诉没有超时（[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]12[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日收到反诉状），赵超英和律师的签名没有了但有王苏娥律师的签名，而且[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]16[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日的庭审记录中将赵超英所说的[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]12[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日递交反诉状的时间涂改成了[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日。另外，王苏娥方面也多次证明了庭审记录是伪造的：①上诉状中认为法院违法：将第一次开庭（[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]18[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日）承办法官以超时驳回的反诉重新受理；②[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2006[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]5[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]25[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日王苏娥律师再次重申：反诉已过举证期限（[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]月[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]13[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]日），法院不应受理；③[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2009[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年本案再审开庭时，王苏娥方面又强调：赵超英提出反诉时已超时。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]伪造者也害怕恶行败露，将应该放在第[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]1[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]页的庭审记录放在了第[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]115[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]页。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]基于涂改就是伪造和文书制作者不利原则的司法准则，上海的法院方面有所顾忌了。要求赵超英在上海高院再审的案件撤诉，转而由上海市二中院再审，[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]16[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]个月之后又有了共同履行的又一次改判，当然，以前的问题照样延续和“一事不再理”。王苏娥对此不服，又上诉到了上海市高院，高院以“驳回王苏娥的再审申请”结案。[/size][/font][/color]
[color=black][font=宋体][size=10.5pt]如此，案件又回到了原点即协议约定的双方的义务问题。但关键是：为什么[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][font=Times New Roman]2003[/font][/size][/color][color=black][font=宋体][size=10.5pt]年案件的判决，法院（或是法官个人）对王苏娥的义务不予认定甚至只字不提？为什么对同一事实有多种处理方法？[/size][/font][/color][color=black][size=10.5pt][/size][/color]

sgasggf 发表于 2011-4-24 13:55

签订的协议：
[u][url=//imgsrc.baidu.com/forum/pic/item/841207723db2f575d62af1ec.jpg][color=#0000ff]//imgsrc.baidu.com/forum/pic/item/841207723db2f575d62af1ec.jpg[/color][/url][/u]
[u][url=//imgsrc.baidu.com/forum/pic/item/db2d79b440e1b37f60d09ff3.jpg][color=#0000ff]//imgsrc.baidu.com/forum/pic/item/db2d79b440e1b37f60d09ff3.jpg[/color][/url][/u]

nai何情深 发表于 2011-4-29 16:47

这社会让我突然很想做律师。。。。

goodtimemix 发表于 2011-4-29 17:29

现在的法院都是吃饱就睡，睡过之后再去消费

有事找110 发表于 2011-4-29 17:31

有种想改行做律师的想法哦！

nikunsq 发表于 2011-5-2 16:18

律师是正义的使者！

五一第二天 发表于 2011-5-2 16:23

这个法院的高招太厉害啦@！

wushunyun 发表于 2011-5-3 12:44

吃了拿了被告的 再吃拿原告的

ru花美眷 发表于 2011-5-3 14:35

嗯，果然很高明，小心。。。

simplelove 发表于 2011-5-3 15:21

坚持搞法院

坚持搞法院

youshashi 发表于 2011-5-4 15:04

现在法院都是不吃饭的家伙。没用！

原味咖啡 发表于 2011-5-4 15:35

此法院真是牛啦！欧耶耶欧拉拉！！！

zhejsaizj 发表于 2011-5-4 19:51

律师一定要给力

xxxx110505 发表于 2011-5-5 13:44

7年啊。这社会伤不起呀。。。

11年的我 发表于 2011-5-5 15:25

这个社会真是不经伤，七年是个什么概念啊？？？？

1989戏 发表于 2011-5-5 15:54

法院怎么可以这样，法不外乎人情啊！

祝福妈妈 发表于 2011-5-6 16:22

慢慢等呗，顺便想想后天怎么祝福母亲哦！

ziyouhxnk 发表于 2011-5-6 19:27

太厉害了吧

沉沦的念 发表于 2011-5-6 20:17

法院是维护有钱的地方。。。

果蔬喜多多 发表于 2011-5-9 16:56

现在的社会真是猜不透也摸不清^^

wo说谎了 发表于 2011-5-9 17:27

真是高明！

zyzuowandk 发表于 2011-5-9 19:40

办的这是什么事啊？太让人气愤了

youshashi 发表于 2011-5-10 16:09

现在打官司真愁人啊

无与伦比 发表于 2011-5-10 16:18

这事也办得太不给力了吧,需加油啊

simplelove 发表于 2011-5-10 16:38

这事情比跑马拉松还累人

huifeidy 发表于 2011-5-10 18:18

世道变了

小小的犯错 发表于 2011-5-11 08:23

现在的社会真是够乱的,大家一定要小心哦!

海绵宝 发表于 2011-5-11 10:58

这法院也太折磨人我吧。

helloworldd 发表于 2011-5-11 14:06

无话可说。。。。飘过

demore 发表于 2011-5-11 21:00

怪招百出呀

查看完整版本: 揭开法院判案的高明招数