焊线

英国的武勒及清未民初的梁启超曾撰同题的文章：前者为严复翻译，原题为 ”群己权界论” ，后改命名为 “论自由” ；约半世纪之后，任公先生以同题撰文。珠玉在前，何敢与两位先辈学者比拟，只因见此类话题很是火红，遂参考两家之说，邯郸学步，随写两笔，聊备一格吧。   

“生命诚可贵，爱情价更高；若为了自由，两者皆可抛。”   
“不自由毋宁死！”     
武勒说："自由是追寻真理，寻求自己发展出判断力、原创力、想象力、独立。。。。是对天才成长的必要条件"   

我们都向往自由，它真的是那么的神圣，那么的高不可攀？甚至不可质疑？   

一般来说，自由最基本的定义是，一个人可以不受他人干扰下去做他想做(应该做)的事，那他便算享有自由了。反之，受到干扰被限制不能作某些事，自由度便缩小了。这种干扰限制当中，又可分为先天能力的、道德约束性的、现实社会强制性的。   


1) 先天能力限制比较简单明了，是指当事人力有未逮，体力或智商所做不了的。一个小学生看不懂康德的批判哲学、盲人摸物冀能分辨它的红黄蓝白黑、哑吧希望能唱出韩红般嗓子的美声曲子、本人写不出像毛主席那样气概激昂的诗词、全人类都不能长生不老去享受无尽岁月的自由。。。。这只是个人能力不足的问题，不能说自由被限制了。   

若要问责根源，只能怨天怨命了，衪限制你能力的强度与宽度，从而限制了我们的自由。除了怨，思想上还可以庄子豁达的哲思去突破这些藩篱，是为无所待的自由条件 --- <<逍遥游>>：”乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者” 。   

所谓 ”无待”， 是在思想上领悟万事万物之间齐一的关系，明悟后便不需任何凭借、任何先决条件的自由，从而得享受绝对的自由。这属形而上哲学范畴，虽然思想境界是最高，但大抵跟我们这些世俗凡夫的现实生活脱节，故不在这里讨论了。   


2) 道德约束性的限制的可塑性较高，因有其无可无不可的随意性，也最为现今国人所忽视：你有自由去不孝顺父母、你可以在无伤大雅之事撒点谎(在法院、公安助查程序上则不可有虚言了) 、你可以看见别人掉钱包后不提示他、你可以在没检察人员在场的情况下，大刺刺或鬼祟地往地面吐沬浓痰、又或在大队群众目睹有某位不谙水性的人掉下海而你不施援手。。。。这些自由你可以享有，只要你可不顾所谓的道德便可。当然，个人漠视这些标准，说全无限制也不尽然。这也得要看你身处的社会普通道德水平高下了，假设说你在古时的中国，或现代的德韩日等国，社会的同化压力会自然的限制了个体的任意妄为。想做与应做之间，只存在一把良心的矩尺。


3)现实社会强制性比较具争议，也与我们生活息息相关，故放在最后讨论。

3a) 牧者说，“豺狼的自由，就是绵羊的未日。”若要者某些人自由，你得限制另一些人的自由才行。这颇能反映群居政治的社会本质。人既然不能群居的生活，你摆脱不了你和其它社会成员之间互相依赖的关系，你个人的自由无论怎样都会对别人有某程度的影响，不可避免地，你个人的自由或多或少的需权从团体的自由。梁任公说： “自由的极政，团体的自由，非个人的自由。野蛮时代，个人的自由胜，而团体的自由灭亡；文明时代，团体的自由增强，而个人的自由减弱。这二者大致有一定的比例。”，“原来，真自由者必能服从。服从什么？服从法律。法律是我所制定的，用来保护我自己的自由，也亦用以钳制我自己的自由。英哲约翰洛克说：”没有法律，就没有自由” 。” 对武勒言视作圭皋的人，也应注意他这一句话：” 没有人主张行动应该像意见一样地自由。”犹太三哲之一的史宾诺沙说：”儿童虽然受到强制，但他们却不是奴隶。” 因为他们是为了自身利益而服从命令，”而一个真正共和国里的人民不会是奴隶，因为这个共和国的共同利益，就包含了自己的利益。”

我们先把自由的社群性特质说明，把他定性在理性守法的范围内，使他不成脱笼的猛兽。在这前提下再谈谈它的本质。

3b)如上所述，把自由当作绝对目标去追求，这是比较脱离现实的做法。一般而言，个人要求自由，只不将自由作为手段去追求某些事物。那我们是在追求什么？平等、公义、博爱、繁盛、个体被尊重、幸福都是答案。除了用自由这手段，真的没其它方法了吗？

一个印度农民说，“自由对一个哈佛的博士生，跟我们所说的自由，是不一样的。”
爱斯基摩人说，” 莎士比亚的诗，不如我们的厚衣重要。”

对于某些吃不饱、穿不暖、身体抱恙的文盲来说，给予他们政治权利，或保障他们不受政府干预，无疑是在嘲讽他们的处境。他们自由是多了，但在他们能够明白及运用之前，他们更需要食物、衣服、医疗、而至教育。自由若在没有适当的条件去行使，自由对他来说又有何价值？


3c) 相对于外的其它群体 ，梁任公又说了，“使人滥用其自由，而侵犯他人的自由，侵犯团体的自由，那幺其群体固然没被其它群攻克而获独立，也将成为其它群体的奴隶，那幺人们到底期望甚幺样的自由呢？”结合现今世界的政治布局，此段奉送予对那些盲目追求自由的人。

3d) 可是，若完全盲从于团体自由而牺牲个人自由，这容易提供 “良好环境” 予政治家去进行专制。康德说：”家长保护主义是人类所能想象最大的专制。”因为这句话假设zf否定了个体的独立性。每个人都是独立的个体，每个个体都应有一定程度的权利，而需予傋受尊重。因为某些客观的历史原因，令我们很有一部份处在如3b) 里说的情况：我们一方面只能暂时接受现实的妥协；但另一方面，原地踏步的停留在这个处境则不能令人满意。人口基数大而素质不高这事实并不可以提供不求进的借口，激进的方法并不可取，只会造就可预见的混乱；但渐进的呼声不可逆转，那怕只向前踏出一小步，当权者实需为此筹划方案，及切实执行。

夢幻时空

凡事都要有限度，如果大家都无限度的自由，那么天下岂不大乱了。

茶丸星

所以说凡事皆有度,而且往往是此一时也,彼一时也,面对公权力过大,严重约束限制私权力时,就应该强调个体自由,“生命诚可贵，爱情价更高；若为了自由，两者皆可抛”,这就是斐多芬时代的的自由主义,而当私权力泛滥,甚至于危及社会的整体稳定与秩序时就需要加以必需之限制,如过于强调经济之自由,而导致贫富分化经济危机,过于强调性自由而致社会道德沦落时,就必须对这些"自由"加以必要之限制.故说, 此一时也,彼一时也!

日光兰

是的，歷史往往並不能如履平地，只不斷的這般反覆調正。

花开绿叶明

支持港斑,学习了!

大傻111

西洋兄見識廣博, thumbs up.

～太傻～

无政府主义者的诉求是最自由的，但是这种自由的状态并非最理想或者最合适的人类社会生活状态。

沉醉夕阳下

无政府主义者的诉求是最自由的，但到最後，他們会發現在沒zf的狀態下，並無任何自由可言。

2006195113

面对公权力过大,严重约束限制私权力时,就应该强调个体自由,同意

黑咖啡

看完此文的有几人？