对国外的经典误解之二：“不禁枪是为了民主的”
“美国不禁枪，是为了保证美国人民有推翻暴政的自由”，这个已经是流传已久的故事，似乎已经成了一个被普遍接受的真理。可偏偏奸臣不信，于是免不了求证一番。
按说，那些害怕人民反抗而收缴人民武器的政权，往往都是短命的，残暴的，希特勒为了屠杀犹太人搞收缴武器，最后自杀收场。秦始皇收天下铜铁铸十二金人，焚书坑儒以禁锢思想，结果“坑烟未熄山东乱”，也不过二世而亡。足见人民要造*反，即使10户人家共用一把菜刀也要造*反，哪里是收缴武器，所能禁止得了呢。越是自信的政府，对民越宽容，民众反而越不会造*反，照这样分析美国保留人民持有武器的权利，的确是一个自信而宽容的政府所为，应该是“光荣而正确的”。那奸臣还挑什么刺呢？
但是且慢，因害怕人民而强制收缴武器的错误，并不能证明允许武器持有就是保卫民主，因为收缴武器并不只有“害怕人民”这一个理由，逆命题是不成立的。看来我们还是有必要好好质疑一下这个说法的。
我们不妨先来考虑，关于美国的这个说法是否真的可行：
任何时候政府手中掌握的武力都远强于民间，这道理大家想来不会否认，即使美国现在号称民间有一亿只枪，但比起其世界第一的国家武器机构，谁会以为那一亿只枪有能力推翻美国政府？以前奸臣提这个问题的时候，有人说，美国军队国家化了的，不会把枪口对准人民。呵呵，不把枪口对准人民的政府，人民有必要暴*力推*翻吗？当一个政府已经需要暴*力来推*翻的时候，还指望它不使用自己的武力，不知道是不是痴人说梦。
有人说，民众有武器，至少可以保证当其合法权利受到侵害而得不到应有保护时，自己拿起武器“维护最后的正义”。并以为这样对“穷人”有利，貌似很有道理，但到底是一般守法公民拥有武器的可能性高，还是那些企图侵害公民权利的人更可能拥有武器？是富人愿意花钱买枪，还是穷人？所以放开枪禁到底是让普通民众有了“维护最后的正义”的机会呢？还是逼得普通民众不得不随时准备用生命来“维护最后的正义”？是有利于穷人，还是有利于富人？有什么甄别办法，只让枪支掌握在希望“维护正义”的人手中？电影里那些救世英雄现实中是罕有的，而使用武器技术高人一筹，武器水平领先普通民众的却往往是那些试图利用武器获得利益的人，这样的“军备竞赛”，恐怕输掉的百分之百是民众。
又有人说，这个不是已经被美国证明是成功的么，你看美国什么时候出过“专职政府”，这个问题的证明，恐怕要等到美国出现或即将出现这样的政府，却被民众以暴力成功推翻才能证明， 不知道美国到今天为止，那一次可以算是“证明成功了”。纵观世界成功的民主国家，似乎除了美国都是禁枪的，怎么美国这个成功经验没有人好好学习领会呢？
而美国不禁枪的背景到底如何，真的是大家所传的那样么。我们也不妨看看：
美国不禁枪的法律依据是美国宪法修正案第二条：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。人民有别于政府，人民持有和携带武器有别于政府军警持有和携带武器；保障自由州有别于保障联邦。”
原来最初的背景不过是民兵组织的合法化，以及保卫各州的“自由”，是当时美国实际上松散的联邦制度的产物，哪里是什么保障“人民有推翻暴政的自由”。这一条已经相当明确的指出“人民有别于政府，人民持有和携带武器有别于政府军警持有和携带武器”，却不知如何附会成现在这个模样。实际上美国立国之初也曾经试图收缴民间武器，怎奈当时美国实际并未真正统一，各州政令不一，未能成功贯彻，最后反而不得已在宪法中承认，无非是妥协成了惯例，惯例成了文化而已。其他的民主国家也是心知肚明，决不会生吞活扒的连这也学了去的，实际上现在美国自己也在反思民众持有武器的危害，要求禁枪的呼声甚高，只不过积重难返，美国自己都头疼的事情，却被传得神乎其神，披上民主的外衣出来招摇过市，的确有些令人感觉贻笑大方了。
