谁在主导抗战？——国共对抗战贡献谈（上） 推荐
一、引子
先举两个例子。
例子1：一座城市沿河地区一直“脏、乱、差”，老百姓呼吁修整均被来自A区的市长甲反对并压制，来自B区的议员乙一再呼吁，最后得到大多数议员赞同，被逼无奈工程得到通过。此后甲仍然消极，仅在离他家较近、他经常去钓鱼的某区段从财政上拨了明显多的款大修，在其他地方的整个工程，除了上级拨款外，多是乙拿方案、议会通过，乙和其他人四处募捐得以完成。
您说说看，此后工程搞成了，沿河的老百姓念谁的好儿？是市长甲？还是议员乙？
例子2：一个来自外多个单位大团队外出旅游，其中来自警察局的人数较多，于是大家推举这伙警察的头头蒋为旅游团的临时负责人。行至某地，遇到强盗来抢劫。强盗先抢A单位的韩某，蒋要求忍让；又抢B单位的张某，蒋仍要求忍让，C单位的毛某呼吁抵抗，很多人响应，但蒋压制；此后强盗又抢多人，终于轮到这伙警察了，在毛某的呼吁和强盗的压力下，蒋才同意抵抗，由于蒋指挥不力，警察和众多游客很多受伤后，蒋等警察才把自己的行李转移到了一个相对安全的地方；此后蒋等警察一门心思保护自己的行李，强盗抢劫其他游客他们不闻不问，仅仅在强盗威胁他们自己时有所抵抗，而且由于私心让其他单位的游客又有一些受伤；毛某则一直组织人骚扰强盗——因为体块小，无力打倒强盗，但强盗抢其他人时，他就上去踢几脚、打几拳，强盗回追时，他就退到地形有利的地方依托地形敌打强盗、保护自己，如此一来，尽管自己身上挨打很多，但强盗经多次击打也身上疼痛难忍，最后见其他旅游团队来了，就悻悻然跑了。大家说说看，能把蒋说成是抗击强盗的英雄吗？
二、澄清几个错误认识
（一）“非共即国”
判断国共抗战贡献，首先得分哪个是国、哪个是共？多数“右右”采用“非共即国”的办法，即凡是算不到GCD头上的，统统算到GMD头上。
凭什么？
按普通的理解，是因为哪些军队都挂了“国民革命军”的“帽子”，可GCD的军队也挂着呢！为什么不干脆把GCD的几乎所有抗战功劳（除了“皖南事变”后的新四军）都记在GMD名下呢？
据我所知，“淞沪抗战”最前线、最早抗战的一个旅长是青年党党员，第八集团军曾有个总司令是第三党党员，还有个党在组织海外捐款上贡献极大，更不用说大量的低级军官、士兵根本无党无派。即使貌似GMD的各派地方军阀，本来就是GMD（尤其老蒋集团）的死对头，老蒋在抗战中也使了好多手脚让他们付出了很多不应有的牺牲。这么能用他们的鲜血为老蒋涂脂抹粉呢？
（二）“死人多少决定算否‘保存实力’”
这个论调听起来很容易理解，但在下认为，正因为如此，这个说法显得浅薄。
其“浅”之所以很容易被人理解，是因为：其一，在时间上对短期（比如一年以内乃至同期）的确如此，比如上世纪五十年代初，我军如果不在朝鲜战场上死人，就更有力量对付台湾；其二，在死亡结构上，如果伤筋动骨则实力必受损，如瑞士这样的小国，一旦大打，则可能适龄男性就大半损失了，自然没有实力搞别的举动。
但对中国的抗日战争，这两点基本上是不存在的。一个反例是抗美援朝，我军死伤几十万，从一个稍长一点的期限看军力受损了吗？没有，反而越打越强！
抗日战争亦然。有人说国共两方面都在“保存实力”以准备内战，其实我看是冤枉了两方面。因为直到1945年上半年，双方都没有想到日军会在短短几个月里失败（大家估计可能发生的内战恐怕至少要到1947年以后），谁怕死人而影响内战？没有怕的道理。因为中国人力资源太丰富了，即使死了几万、几十万士兵，有个一年乃至几个月的时间完全可以补充上来。相反，打仗，可以象抗美援朝那样锻炼队伍，哪里用得着“保存实力”？
（三）“死人多意味着抗战积极”
瞎扯！就说老蒋指挥下的死人，死的是老蒋自己还是他的亲人、亲戚、亲信？都不是！死了1个士兵，掌握着国家资源的老蒋完全可以动员2个、3个，用得着他心痛吗？
相反，如果士兵死的多是因为他指挥错误，更进一步，就象例子2那样是为了保护他或者他的亲信运送自己的私人财产（豫湘桂战役时，汤恩伯就命令他部队中800辆卡车中的600辆，为他和他的妻妾亲戚们搬运家私。这种情况下，抗战的直接作用是什么？保证他运送自己的私人财产嘛！），则死人越多他的错误乃至罪责越大！
（四）“‘打败敌人侵略’就是‘打败敌人’”
这是不同的。正如一位妇女抵抗歹徒强奸，即使最后自己受伤比歹徒重10倍，只要逼迫歹徒罢手，就是（抵抗强奸的）胜利。
（五）“伪军不是日军”
反例：金宋战争时，其实攻打宋军的很多是汉人，有时甚至以汉人为主导，研究历史的谁不把他们当“金军”看待？
（六）“日军死伤在谁的手里，就算谁的功劳”
反例：我是操作原子弹的，一颗下去几十万敌人死亡，这个功劳就算我的吗？
