茶丸星

本文摘自：《权力脸谱：中国历史名人的假面舞会》　　出版社：新华出版社
在决定关羽与荆州的最终命运的过程里，我们找不到任何一种必然、而且带有直接性质的因素。但没有人需要负直接责任，并不代表没有人需要负责任。在追踪这场来去匆匆的荆州覆败的过程中，我们仍然不难发现一条权力重新分配的伏线，在时隐时现。
几种责任认定
建安二十四年冬，关羽水淹七军，生擒庞德之后，遭遇江东集团的偷袭，后方的公安、江陵等重镇瞬间落入敌手。腹背受敌之下，关羽军团迅速土崩瓦解。十二月，关羽及其子关平等于临沮被俘，随后遭到处决，传首于曹操。
从大胜到大败，从军锋直逼许都迫使枭雄曹操亦有迁都之意，到全线崩溃军败身亡丢失荆州，前后不过半年。如此短的时间之内产生如此巨大的反差，在战争史上虽非特例，但也实属罕见。探究关羽覆败之谜遂成后世史家莫大的兴趣所在，各种解释也就应运而生。总结起来，大致上有这么三种说法：
（1）关羽负责说。
这种说法认为：荆州覆败这件事情乃关羽本人自作孽，不可活。此人“性护前”，骄傲自大；又不善于处理内部关系，“善待士卒而骄于士大夫”。遂致荆州军团的领导班子内部矛盾丛生。同时还拒不执行诸葛亮《隆中对》中早已拍板了的联吴为盟的基本外交政策，对孙权主动联姻的提议作了粗暴的拒绝。性格决定命运，关羽实际上是死在了自己这种刚愎自用、目中无人的性格上面。
（2）诸葛亮负责说。
持此观点者认为：从水淹七军到军败身死，长达半年的时间里，成都方面未出一兵一卒支援荆州，这种现象太反常。而作为刘备身边的主要智囊，亲自提出了“跨有荆益”的集团发展蓝图的诸葛亮，面对着发生在荆州上空的风云变幻，竟然没有向刘备提供一字半句的判断和建议，这更加反常。
据此，持此观点者进一步认为：诸葛亮缄口不言的沉默态度实际上是不负责任，是在玩忽职守。而且是有意为之。原因很简单：诸葛亮胸怀大志，他希望人主不仅仅能够“贤”自己，还希望人主能够进一步地“尽”自己，让自己的才能得到充分的发挥空间。“尽”的出仕标准决定了诸葛亮所谋求的既不是什么贴身秘书，也不是什么办公室主任，更不止于某一部门主管，而是拥有全部经营大权的总经理。这位以职业经理人为人生目标的卧龙先生进入刘备集团之后，很长时间里都只能屈居第三把交椅。关二成了他必须逾越却又难以逾越的一道障碍。刘备在世之时这道障碍已经如此顽固，刘备去世之后，其棱角势必更加锐利与突兀。所以，当荆州上空危机四伏的时候，诸葛亮一反常态地沉默了。而他的玩忽职守导致了刘备对荆州局势的恶性发展掉以轻心，缺乏一个清醒的认识，最终铸成恨事。
（3）刘备负责说。
这种观点将成都方面不发一兵一卒救援荆州的主要责任追究到刘备身上，而不是诸葛亮。认为救不救关羽只能是刘备自己的意思，诸葛亮还不足以左右这个大局。至于刘备的用意，则是想假手江东集团除掉关羽，以巩固自己的集权统治，更重要的是为自己的继承人刘禅扫清障碍，扫除未来潜在的权臣。