期待~~

野史和正史
老吴
一个偶然的机会，去江苏教育台做了档“城市传奇”节目。这本来是档历史性很强的节目，以我的知识面很不够格，但编导说我能瞎侃，而且每回收视率还侃得很高，所以便隔三岔五地喊我，至今已经做过梁武帝饿死台城、李煜是个好皇帝么、朱元璋画像之迷、徐达究竟是善终还是被鸩杀、建文帝出逃新探、陈圆圆红颜祸水……等等，我看再做下去，我快成半个主持人了，大喊：停，停，不能再做了。起码，歇上半年后再做，否则我真成万金油，随便一拓带一抹了！
不敢去说的主要理由，还是肚子里货少，怕出乖露丑。每回节目格局是三个人：一个主持人，一个研究某史的专家，一个绰边壶的我。专家，都是电视台找来专门研究某一时段历史的学者或教授，一般都有专著，那一段历史给他（或她）嚼得透透的，随手引段史，张口来首诗。而我就惨了，只似是而非的晓得一些历史故事，对那段历史人物有一个自己的判断，所以，当专家引经据典侃侃而谈时，我便寻找专家话缝，避实就虚，发表自己不同观点。网上就有人批评我，说我老用野史反驳专家的正史，实际上，他们哪晓得我的苦衷，我如果硬碰硬的和那些专门研究正史的专家碰，那不是拿鸡蛋碰石头，找死么！
但对野史和正史，我也有我的立场。我觉得许多正史，是在历代帝王的授意下，歪曲了的，有几个御用文人敢学司马公秉笔直书？相反，所谓野史，却是一些学者经过历史考证，或民间口口相传，倒更加可信些。比如徐达，正史说他是善终的（长期的戎马生涯，徐达积劳成疾，一病不起。洪武十七年（1384）闰十月，徐达在北平病重，朱元璋遣使召还应天。翌年，即洪武十八年(1385)二月二十日病逝于应天府邸，时年54岁。追封中山王，谥武宁），而民间却说他害“背疽”，朱元璋“赐蒸鹅”鸩杀的。我觉得后一说更有道理。且不说朱元璋大肆屠杀功臣，甚至在徐达死前一年，还将南征北战、立下大功的义子、亲甥李文忠暗中毒死的这些作为，就以民间传说的“炮打功臣搂”、“逼赐旧王府”等一系列试探，说明朱元璋对徐达始终见疑的，给事中陈汶辉在一个奏疏中曾提到“刘基、徐达之见猜”说：“视萧何、韩信，其危疑相去几何哉？”（《明史》卷139,《李仕鲁传》）朱元璋在为徐达死后所撰写的神道碑中，也承认自己曾因所谓“太阴数犯上将”的星象而“恶之”（《献征录》卷5,御制《徐公达神道碑》）。所以，徐达不可能善终。
再看看所谓的正史：封建王朝每个皇帝都有实录，燕王朱棣登基后，他加封自己为太宗，留下来的史录是《明太宗实录》。我这里有个小例子，佐证实录不实。大家都知道方孝儒是非常忠正不屈的一个知识分子，因为不愿为朱棣写继位诏书而被处以极刑，诛连十族。可是在《明太宗实录》里面把他写成磕头求饶的一个谋士，可以看出来明太宗实录本身就是靠不住的一个史书。最让笑话的是《明太宗实录》在纪年的方式上居然是胆大老脸皮厚，颠倒黑白，将建文元年到建文四年记载为“洪武三十二年到洪武三十五年”——朱棣将已经死去的老爸朱元璋让他“活”过来再执政四年，而对建文帝只当他没存在过！《明史》是清朝人写的，没有那么多的忌讳，似乎可信度更大，但它关于建文皇帝的记载也是寥寥数语，矛盾百出，说燕王派宦官在火里头，把皇帝、皇后的尸体找出来，过了八天以后安葬了——安葬哪里？当然应该在他父亲或爷爷身边，可现在明孝陵里没有一根尸骨，显然不合帝王礼仪。
《明实录》是篡位皇帝写的，《明史》是明朝敌对方清人写的，为了掩盖自己“夷”的身份，也竭尽贬低前朝之能事，你说，这些正史又有多少可信度？
所以，研究历史的人，总是在民间著作或新开掘的坟墓里，不停的寻找新的证据，廓清历史本来面目。作为一个不是研究历史的人，我当然可以根据野史和正史的比对，作出自己的判断，发表自己的见解了。而且，我还有个心得，按照正常的思维判断，离历史发生时代越近的文字，应该可信度越高。但事实有时也恰恰相反，有时因为受当时政治需要，离得越近的文字，反而越不真实。相反，随着时间推移，政治解禁，一些真相才慢慢浮出水面。
现在我们了解的晚清史，许多是从日本一些文件中了解真相的，颠覆了我们过去对一些“卖国贼”的看法；同样，我们过去学习的党史，一些历史事件的结论，包括对党的领袖的一些评价，有些是从解秘的国际共运史中重新定义和翻案的。那么，十年动乱离我们这么近，为什么许多事情、许多人物，我们至今没有一个准确说法，始终搞不清这段历史真相呢？
呵呵！

别拿野史当正史
老完
在央视看了几集由袁腾飞先生担当主讲《两宋风云》的百家讲坛。初听十分好感，内有祖先一二事。由于工作繁忙未能尽兴，特当当网上购得书品一套。连日来昼夜拜读，甚感有趣。
历史在他的讲解下变的生动异常，但仔细揣摩之下未免有些草率。鄙人未有驳斥先生之意，但有几处实在不敢苟同。
书行至56页之时有些小的疑问：完颜宗望看到赵构整天悠哉地念书，宗望感到奇怪，装作很随意地踱进帐中（疑问一，谁的帐中？赵构的还是宗望的？）斜眼看赵构，问他看的是什么书，赵构说看的是《孙子兵法》，宗望一听仰天大笑，说你们宋朝人学什么兵法都没有用.....省略20多字。赵构反问说，是吗？然后手指宗望身后的一张宝弓说：这张弓是你的吗？宗望说：是我的，这是张铁胎宝弓，在大金国除了我没人能把它拉开。赵构借来后弯弓搭箭欲射宗望，宗望窜出帐外.....
以上这段让我大为不解，一，谁的帐，如果是赵构的，那为什么会在宗望身后挂有宝弓，如果是宗望的帐又怎会让赵构在里面读书。如果你理解为宗望背着这张弓到处走。那么在不打仗不训练的时候，谁会傻到背着铁弓到处行走。
二，如果是宗望真的背负着箭，难道他傻到会把箭和弓一起给赵构吗？既然只是比能不能拉开弓又何必给予箭矢呢？
三，从两人对答如流来看，要么是赵构精通女真语，要么是宗望汉语呱呱叫，在那个时代又怎么可能呢？金初，就连和辽国之间的语言都不能尽通，更何况与宋国的一个王子如此无障碍的交流。
于是怀着这几个疑问又再次联想到一些问题，袁先生说据史书记载，那这史书又是谁写的。如果真的发生上述的事，那知晓此事的人会活下来、写出来、传出来吗？恐怕早已成为金国的刀下亡魂。唯一的理解，又是一部野史或臆史摘抄而来。
书中讲授黄天荡一役，几乎要把完颜宗弼掷于死地，但真实的历史是什么样的呢？
《金史》有明确记载：宗弼还自杭州，遂取秀州。赤盏晖败宋军于平江，遂取平江。阿里率兵先趋镇江，宋韩世忠以舟师扼江口。宗弼舟小，契丹、汉军没者二百余人，遂自镇江溯流西上。世忠袭之，夺世忠大舟十艘，于是宗弼循南岸，世忠循北岸，且战且行。世忠艨艟大舰数倍宗弼军，出宗弼军前后数里，击柝之声，自夜达旦。世忠以轻舟来挑战，一日数接。将至黄天荡，宗弼乃因老鹳河故道开三十里通秦淮，一日一夜而成，宗弼乃得至江宁。挞懒使移剌古自天长趋江宁援宗弼，乌林答泰欲亦以兵来会，连败宋兵。
这里所绘的连败宋兵却只字未提，却说宗弼吓得够呛，又见哪本史书？完颜宗弼回国之日，每提此事，竟后怕的痛哭流涕。这段写的有够损的。一场胜败明眼人能看的出的战役竟然会让百战将军后怕？女真人视死如归的战斗精神不绝于史书，翻看金史亡国一卷何处得见投降者，何处可见怕的痛哭流涕者？袁先生既然可上国之讲台，为何不先翻阅一下正史史料？与其说这一战是宗弼最怕的，还不如说宗弼在天会九年与吴玠的和尚原之战更为激烈。而且《金史》中已明确记载了此战才是金国的第一场败仗：天会九年，宗弼入川攻吴玠于和尚原，抵险不可进，乃退军。伏兵起，且战且走。行三十里，将至平地，宋军阵于山口，宗弼大败，将士多战没，金首败。
还有后来您书上的109页所提完颜撒离合（史书记载其骁勇有才略，为太祖阿骨打钟爱。常随从军中。天会五年(1127)，从完颜宗翰等取宋汴京(今开封)，俘掳宋徽、钦二帝。宗翰北还后，受命定河北，降雄州。击破真定起义军。六年，从攻陕西，经营渭河以西，降德顺军、泾原路镇戎军，取保川城。翌年，降宁洮、安陇二寨、下河及乐州，至西宁，尽降其都护官属，收降木波族长等。九年，下庆阳，降环州。陕西平，奉命总兵驻屯要冲。翌年，收剑外十三州，败宋王彦军七千于沙会泺，克金州。十一年，连破宋军于饶峰关、固镇等地。十四年，为元帅右监军。天眷三年1140)，自河中出陕西，连败宋军于风翔、泾州、渭州。为右副元帅。皇统三年(1143)，封应国公。）一个这么能打的人，什么战场没上过，会被您所描绘的成了“啼哭郎君”？见过损的，没见过您这么损的。
书中121页说完颜宗弼为活命，割须逃跑，说古人以须发受之父母，割其视为受辱。我想这不该是女真人的传统吧，如果你了解历史该知女真人为行军方便，受伤治疗简单，多不留额发，既然讲的是正史，又何来受辱呢？
曾经见过有人说金史乃女真人所写，自然会有歌功颂德之处，所以不尽然相信。我当时差点没笑喷，一个连最起码的常识都不懂的人竟然大言不惭的说出此问来？你家没灭亡呢就开始写自己家的倒闭史啊？甚至都不去看一下金史是由谁组织编撰的。告诉你，是元人脱脱。一个与金国很不对付的民族的宰相。
话又说回来，袁先生在讲《两宋风云》的时候似乎从未参考过元史和金史。字里行间所提到的史书几乎都是《宋史》或一些光怪陆离的小说杂谈。甚至连宋皇室的隐私也能挖出一二。这种不负责的态度来讲史，似乎稍显稚嫩。看着您的这本书，我突然想到了一个流传几千年的现象，那就是文人写多了野史与臆史，后人无从查阅正史之时，便会以此为正史看待。所以还请笔下留德，别遗祸后世。
最后谴责一下央视，请袁先生去百家讲坛又似乎有些不妥。
《两宋风云》后面的文章尚未拜读，暂不做评论。