110互动论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 微博让我看到了“老大”的影子 [打印本页]

作者: fxmxyy 时间: 2010-12-18 17:31 标题: 微博让我看到了“老大”的影子

微博让我看到了“老大”的影子

　　“老大”，指的是电视剧《老大的幸福》中的“老大”。当然，在这里，它代表的是一个传播学中常见的名词：意见领袖。

　　电视剧中的主人公傅老大，具有很强的“平民意见领袖”特质，这一点，在他去北京之前表现得特别明显。无论晨练时组织练习“傅老大健康养生操”，还是半路被人截住求他“说评书”，都体现了这一特质。也就是说，在相对固定的小群体内，他很有话语权——虽然这种话语权在他到北京之后遭受了打击。

　　与此同时，我们必须注意到：拥有这种“话语权”并具备了“意见领袖”特质的傅老大，是个社会底层的小人物。仅从经济和社会地位来看，他是不折不扣的“弱势群体”。

　　电视剧很哲理化地诠释了“幸福”的概念：底层小人物，一旦拥有了话语权，照样可以幸福。而这种幸福，是那些身处社会上层却失去话语权的人(在文化处干副处长的老三就是个典型)，无法体会到的。

　　回过头来说我们的主题——微博。我说微博具有傅老大的某些特质，不仅仅是因为微博拥有话语权，因为网民通过博客、论坛或者其他方式，都可以体现自己的“网络话语权”。和傅老大一样，微博之所以能红红火火，核心是因为它具备了“平民意见领袖”的某些特征。这一点，普通的博客、论坛很难做到。这些特征，也让它摆脱了“微博=博客+论坛”公式。

　　平民化意见领袖，有两层含义。首先，它能让一个“平常角色”拥有领袖风采、明星风采。普通网民经过努力，一呼百应，拥有了众多“粉丝”之后，在微博的世界里，他和明星没有区别。

　　其次，一个明星，固然可以凭自己的名气提前拥有众多“粉丝”，但这种先天的“明星优势”很容易被微博从内容层面粉碎。在微博的世界里，“粉丝”们看到的，无非是这个明星说自己喝了杯咖啡，那个明星说隔壁在拍枪战片，偶尔还利用微博打情骂俏一番，内容空洞、干瘪。这种缺乏内涵和号召力的微博，用不了多长时间，就会让一些“粉丝”感到厌倦。长篇大论的博客，明星可以找助手代劳，几十字的微博似乎就没这个必要了。所以，内涵就重要起来。和普通网友相比，明星的优势并不突出。话语权的相对平等，得以让更多的普通网友冒出来，成为“微博明星”。

　　这种意见领袖的特质，还体现在它和博客在运作模式上的不同。写的文字，如果发表在博客上，其他网友必须访问自己的博客地址才能看到。也就是说，博客是一种“被动点击”。如果没有别的网友点击、浏览，那你写得再好也没用，没人看到。这是博客的先天缺陷。

　　微博则不同。它的“特异功能”之一，是可以一呼百应。如果你有一万名“粉丝”，那么，你发表一篇微博之后，这些文字会同时出现在一万名“粉丝”的微博首页，他们可以马上看到。也就是说，微博是“主动发布”，而非“被动点击”。当然，前提是有足够的“粉丝”，没有“粉丝”或者“粉丝”太少，都成不了气候。

　　这种效应，让它具备了更强的传播效应。一旦某位网友发布了传播性很强的消息，那么，这条消息有可能被“粉丝”们纷纷转载，“粉丝”的“粉丝”再循环转载，形成传播的“层级效应”，传播效果被无限放大。那样的话，它的传播威力会远大于博客和网站；更何况，微博还具有和手机嫁接的先天优势。

　　这种超强的传播效果，有两个前提：首先是内容，传播性要强、转载率要高；其次是传播者要有足够多的“粉丝”，而创办微博的网站又要有足够的注册会员。如果没有足够的会员，“粉丝”间的“内循环”就不会形成足够的传播效应。

　　这场“微博游戏”很可能再度成为大网站跑马圈地的新战场，但不会对传统媒体构成实质性威胁。原因也很简单：首先，传统媒体具有内容制作优势；其次，大网站之间的微博平台不能“互通”，对传播效果也会造成影响；第三，网民不是专业新闻人，只是“业余的”、“兼职的”，而他们对新事物的热情，都有由冷到热、由热到烫、再由烫到温、由温到凉的过程。

　　面对微博，传统媒体的大呼小叫、大惊失色，似乎大可不必。

作者: 2006195113 时间: 2010-12-18 17:32

所有新鲜事物的诞生都伴随着争议

欢迎光临 110互动论坛 (http://bbs.110.com/)