kartoffel

从《检察风云》一篇文章的标题与作者的变换，看涂怀章“作家声援团”的伎俩

最近网上有一篇“作家声援团”的文章，今引述如下：
《检察风云》专文：《人殃》案证据不足！作者：作家声援团
[出处]《检察风云》2006年约稿。感谢作者来稿
[摘要]……
我们立即查《检察风云》，发现这篇文章原名“《人殃》事件值得关注”，作者：郑贤君。发表日期06年6月1日
再看看“中国宪政网”与“世纪学堂”，标题又叫《对<人殃>事件的看法》，几经变迁，最后网上标题却变成了“《人殃》案证据不足！”作者变成了“作家声援团”。不仅如此，这篇文章还变成了《检察风云》的“专文”，突出表现了《检察风云》的立场。
文章的标题如此变化，如此安排，是否征得了作者郑贤君的同意？是否征得了《检察风云》的同意？在这里，“作家声援团”应该一一注明，否则就是侵权！
“作家声援团”之所以这么做，是因为他们认为这篇文章很适合他们的胃口。最适合他们胃口的是第二部分开头一句话：“即使如此，如果小说超越法律设定的界限，这一文学载体通常所构成的只是民事侵权而非刑事诽谤。”可是“作家声援团”并没有用这句话的意思做标题，这可能是：（1）讲的是“通常”，也还有“不通常”的，并没有说小说压根儿就构不成诽谤罪，假如《人殃》是“不通常”的“例外”呢，那岂不坏了大事！同时，中国的刑法并未规定写小说不构成犯罪，拿不出法律依据。（2）即使没有刑事诽谤，那还有民事侵权呢；民事侵权也有侮辱、诽谤，一旦民事侵权的侮辱、诽谤成立，又怎么能排除上升到刑事诽谤？可能是基于以上两点，所以“作家声援团”将标题改成“《人殃》案证据不足！”这“证据不足”四个字，既可以对刑事诽谤，又可对民事侵权，一概“证据不足”，涂怀章岂不就溜之大吉，还可以扬大名、发大财吗？那些支持过、声援过涂怀章的中坚分子，不是也可以分点余羹吗？
郑贤君的观点当然是错误的，因为他并不了解《人殃》写的是什么，也不了解案情，甚至不知道《人殃》是非法出版物。他文章的标题用了“人殃事件值得关注”，而“《人殃》案件证据不足”，这个标题并不符合全文主旨。郑贤君文章的前面部分，讲的是小说构成民事侵权的四个问题，后面部分讲的是他对《人殃》案的看法，也有四个方面，即“证据尚有不足”、“不十分充分”、“不完全充分”、“也不充分”，而这些都是郑贤君个人的“关注”，或曰个人的“看法”，并非笼统的指责说此案“证据不足”。
即使如此，郑贤君文章的观点也是错误的，并不符合事实。因为，第一，小说越过法律设定的界限，通常构成的只是民事侵权而非刑事诽谤，这句话不仅没有法律根据，甚至缺乏法律常识，不是一个法律工作者所应该说的。法律设定的界限是什么界限？应出示法律条文；特别是“只是民事侵权而非刑事诽谤”，有法律条文支撑吗？尤其是“只是”这一限定副词，限定了只有一种可能而没有其他可能，但我们从有关诽谤罪的法律条文中，找不出这样的武断用语，当然更谈不上法律条文的支撑了！而且，无论是中国的刑法或国外的刑法，都没有关于小说或小说家不受刑事处罚的法律条文。第二，郑贤君指说《人殃》案这不充分那不充分，但这种指说没有事实作基础。我们要问：郑先生仔细看过《人殃》吗？到湖北大学调查过吗？看过《湖北大学校史》吗？将13名原告的经历、职务、形貌等同《人殃》对照过吗？知不知道《人殃》是非法出版物？《人殃》是否真是“虚构的小说”？界定一部作品是否为小说有什么标准？有哪些条件？这一切郑先生都一无所知（或者知道而有意隐瞒），怎么能像高高在上的样子，横加指责？这一切如果不知道或没有做过，郑先生也就同萧瀚先生一样，说了一个法律工作者不应该说的话，是很不应该的。
我们倒有个建议：请郑先生与萧先生同涂怀章联系一下，做他的辩护律师，不就可以根据真实的案情为涂怀章辩护么？免得像目前这样进行“瞎子摸象”式的辩护，贻笑大方甚至被业外人士所嘲笑。
话说回来，标题由“值得关注”到“看法”，到“证据不足”；标题中的“人殃事件”变为“人殃案”，这些足以说明“作家声援团”的真正用心究竟是什么。
另外，我们要特别强调的是，没有证据表明《检察风云》特别重视或强力推荐郑贤君的文章，因为《检察日报》在06年第七期上也发表了两位作者对《人殃》案的看法。标题叫做《写小说入罪的法律思索》。一个作者叫阴卫芝，她（他）很认真，看了判决书，拿到了“小说”，并电话咨询了中国文联（出版社），她（他）很委婉地说：“作为一名普通读者，我并没有感觉到它由衷地讴歌了中国社会的进步与发展”。无法想像，如果我是当事者中的一员，对于这种似是而非、似非而是的‘小说创作’，作何感想。”另一位作者海剑在他的文章的结尾拿出“法律面前人人平等”的法律依据，义正辞严地说：
“法律面前人人平等，如果因为是知名作家，就网开一面，那就是树立了一个极为不好的榜样。如果一个时代的舆论可以左右司法的判决，司法公正、法制社会将成为空话。”
这两个作者的文章算不算《检察风云》的专文？是否表明了《检察风云》的立场？为什么“作家声援团”不采用？
互联网是一个有较大的自由的发言场所，但并非可以乱说一通而不负法律责任；特别是以团体面目出现的发言、声明之类，尤其有明确的要求。声援涂怀章者既称“作家声援团”，就是一个组织，一个单位，那么，这个组织是否在有关部门注册过、登记过？若已注册、登记，就应出示这方面的材料：是否有合法身份？但是，明眼人一下子就可以看出它是一个不合法的非法组织，难道国家有关部门会让什么“声援团”登记注册成为一个合法团体吗？因此它在互联网上的发言、声明之类都是非法的，不受法律保护的，门户网站接纳这个“声援团”也是不合法的。它的一系列言论不仅严重干扰了司法进程，而且严重地干扰了执政党和人民政府的工作，比如“声援涂怀章，办好奥运会”这样的口号就有严重问题，应引起有关方面的高度注意。
还要说明一点：《人殃》不是通常意义上的小说，只不过借用小说 名目侮辱诽谤他人，用以逃避罪责。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九项：“描写真人真事的文学作品，对特定人进行侮辱、诽谤或者揭露隐私损害其名誉的；或者虽未写明真实姓名和地位，但事实是以特定人或者特定人的特定事实为描写对象，文中有侮辱、诽谤或者披露隐私的内容，致其名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”对涂怀章提起诉讼的13人，他们的身份、经历、职务、形貌等，在《人殃》中被锁定成一个完整的证据链，足以证明他们是特定的人或特定人的特定事实被。锁定以后，再遭侮辱诽谤。既然《人殃》写了大量的特定的人或特定人的特定事实，那便是描写真人真事的文学作品了，不是什么“虚构的小说”；而且所谓“两江市”的主要特征与武汉市相同，两江师院的主要特征与武汉师院相同，地理环境也是真实的，这一点已取得了绝大多数人的共识。真实的环境、真实的人物，哪能跟“虚构的小说”扯到一块呢！说“纪实小说”——描写真人真事的文学作品，倒还勉强，但人家涂怀章又见不得“纪实”二字，到处声明不是“纪实作品”。那该叫什么呢？叫非法出版物吧！因为《人殃》是货真价实的非法出版物，没有出版单位给它定为“小说”，是涂怀章自己定的；没有法规依据，人们也可以称之为诽谤他人的长篇小字报、长篇传单，又有什么不可以？谁叫你涂怀章非法印制呢！一本非法出版物却被某些媒体捧得火热，实在是中国媒体的耻辱！