对成都中级人民法院二审判决书中的几个问题的质疑：二审法院称：本院查明的事实与原审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。但二审法院却是以这样的所谓事实进行判决的。因马*对其所欠何*的货款并无异议，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一-------，“因马*对其所欠何*的货款并无异议“这个所谓的事实是二审法院强加的（不存在）的。而一审法院查明的事实确实：是2008年1月，马*认为何*所供靓度鞋假冒广东生产，且质量有问题，遂将13件鞋子托运退给何*，当承运人成都禾丰运输有限公司通知何*带身份证和运费取货时，何*不取货，并回复承运人将货(鞋子)处理就行了。也就是所说：承运人处理这批鞋子是受何*的指示进行，何*实际已对这批鞋子行使了处分权。何**已经确认收到货退货。何**收了货，那还有欠货款之说？二审法院判决马*应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还何**货款128812元及逾期利息6545元。是已虚构的事实为证据作出枉法裁判。后面的逾期利息6545元。也是一样的问题。二审法院自己却认的事实是：根。2007年9月23日，经双方结算，马*欠何*货款128812元，马*出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到靓度货款壹拾贰万伍仟玖佰柒拾贰元整125972元，截止于22／9—07另艺元素欠2 840元’证据中双方没有约定还款日期，那来的逾期?。
