我不是少爷

近来似乎风向变了，有个中国社会科学院近代史研究所研究员叫曾景忠的，把蒋、张责任并列；百度百科也称“而现代最新的史料证明，张学良也应负主要责任”。

本人纳闷：外交，是一个国家的事儿。
蒋记政府一直到“七七事变”后才在国内事实上宣布全面抵抗，直到太平洋战争爆发后才在国际上对日宣战。
如果整个中国政府还与日本保持外交关系，一个地方政府或军队的抵抗，是违令的，让中国的外交人员怎么对外解释？而且整个国家不配合，坐视一个地方、一个军阀去没有“名分”地抵抗对方一个国家（而且是一个强国)，会有什么结果？

何况，“九一八”本来就是关东军自己搞的（名义上是一群并不高级的军官），是以军事演习的名义搞大的，并没有公开宣战。
日本政府一开始并没有想到会发生占领沈阳等地的战斗，后来用了好几个月时间占领东北也非统一部署，当然也没有公开宣战。
那么，在这长达数个月的时期内，中日并没有战争可言，历史学界一直将之称为“事变”而非“战争”，全国上下执行的仍然是和平时期的基本国策：“力避冲突”。９月２３日，国民政府《告全国同胞书》中的确也是这样声明的：“政府现时既以此次案件诉之于国联行政会，以待公理之解决，故已严格命令全国军队对日军避免冲突，对于国民亦一致诰诫，务必维持严肃镇静之态度”。
关东军就是在这样的背景下，花了几个月时间（东北军部分、滞留的残部、义勇军、地方武装开展了一定的抵抗），占领了我东北。

事实表明，日军占领我国东北的过程，完全是在蒋记政府的基本国策下进行的。
如此，张学良的责任，就是没有违反政府命令而抵抗而已。
没有违令（按今天某些人偷偷摸摸暗示的意思：张学良“应该”公然违抗蒋记政府“力避冲突”的不抵抗国策）的责任，怎么能与制订命令、发布命令的责任同列？
谁解？