看了上述一文提出的问题，本人就事论事，根据事实和法律依据提出如下意见：
根据文中提出的两个产品图形对比，至少有四处不同：
(左侧的六个产品图应是外观专利设计图，右侧的两个产品图应是普通示意图，本身用示意图对比外观专利六面立体的设计图就没有可比性，因为示意图无法准确描述产品外观结构。)
1. 左侧六个产品图形是空心的，右侧的两个产品图形是实心的（其深色网格部分即表示是实心）；
2. 左侧六个产品图形底部是一个平面的圆形中空设计，而右侧两个产品图形底部是个台阶；
3. 左侧六个产品图形顶部有一个四分之一圆的扁平状弧度的凸起，而右侧两个产品图形顶部是按原尺寸比例整体凸起的半圆形；
4. 左侧六个产品图形四周是六个齿轮状的凸块，而右侧两个产品图形是两个用于定位的小凸块（图18B，深色网格部分已说明其用途），其组合方式和外观特征完全不同；
根据上述明显不同的结构和外观，国家知识产权局复审委员会的专家们研究数月，得出的上述两个产品外观完全一样的结论，显然是极不负责任的行为，绝不仅仅是“眼神不济”所致！根据专利法等相关法律规定，他们至少违反了以下对外观设计专利产品的判断原则：
1. 违反了判断主体的原则。专利审查指南中明确规定，相似性判决的主体是一般消费者，就是用我们普通人的眼光判断这两个产品是不是一样，而绝不是采用专家或者专业技术人员为主体。
2. 违反直接观察的原则。两个产品应该是直接观察与对比设计的区别，而不能借助其他技术手段进行比较。就是两个产品对比，应方就是方，圆就是圆，三条腿就是三条腿，八条腿就是八条腿，不能通过推理和想象：我也可是方，也可是圆，可以是三条腿，也可以是八条腿，得出所谓抽象的图形来判断。
综上所述，《专家还是“专假”，天真还是“装傻”》一文中提出的两个产品图形，本人认为绝非一样！国家知识产权局复审委员会专家判定他们是一样的，这种指鹿为马低级错误的背后应该有故事，绝非眼神不济那么简单！.......
一个从事专利事务多年的
法律工作者
