yoii0

——谎言导致了法理的混乱与种种荒谬


郑贤君在“课程”“宪法事例12”中，通过“文学艺术创作自由与人格权的冲突”等四个方面的“评析”，以大得吓人的“理论”，特别是以外国（德国）宪法理论，推导出这堂课的中心论点：“就本案（人殃案）而言，根据前面分析可以看出，小说《人殃》的作者创作小说的行为属于正常的虚构。”这一中心论点是彻头彻尾的谎言，其论证又十分荒谬，根本就无法推导出“正常的虚构”的结论——一眼就可看出，这个结论是硬塞进去的，游离于文章的论证之外。因为，第一，《人殃》案不属于理论研究问题，是一个案件，是由事实、事件构成的，只能按刑诉法办理：“必须以事实为根据，以法律为准绳”。哪里是什么理论问题？可不可以进行理论研就？可以，那就是不能脱离案件事实本身，并且用此案例以证明理论观点。现在郑贤君倒过来了，用理论推导出人殃案“属于正常的虚构”这一事实，其论证方法就显得十分荒谬了！第二，郑某引德国宪法二千多字。若研究比较宪法是可以的，但她是用来推导《人殃》“属于正常的虚构”——德国宪法中有“小说虚构”的影子吗？用外国宪法来指导中国案件，也是非常明显的荒谬！第三，郑某开头所引武昌区法院的判词就概括了涂人殃案的基本事实：“小说虽未写明真实姓名，但是（事实是）以特定的人为描写的（对象），先锁定人物对象，再捏造事实，人们根据作品能够推知出特定的诽谤对象