10月16日，河北省保定市某单位实习生李启铭(又名李一帆)在河北大学醉酒驾车肇事，造成一死一伤。被拦下后，不但毫无歉意，反而口出狂言“有本事你告去，我爸是李刚”。事后第二天，李启铭因涉嫌交通肇事罪被刑拘。
此事一经报道，立刻引发舆论聚焦，“我爸是李刚”迅速成为网络流行语。这一事件除了激起人们对某些“官二代”飞扬跋扈的声讨，也引发了人们对校园道路交通安全现状的关注。
校园道路不是法律意义上的“道路”?
“杭州‘70码’后，我们可以选择躲在校园里不出去，而现在连校园里都不安全了，我们要怎么办?往哪里躲?”10月18日，河北大学学生在天涯论坛发帖悲叹。
这并非“空嗟叹”。
今年9月25日，华南农业大学南门处，一辆黑色本田雅阁轿车在进校时，将一名中年男子撞倒，男子当场死亡。无独有偶，2006年6月20日，一名骑自行车的女生被一辆小客车撞倒死亡，地点同在华农校园内。
今年4月，一段名为“2006年以来华中科技大学部分交通事故”的视频引发网友热议。这段时长4分钟的视频，记录了华中科技大学校园内，从2006年到2009年3年间发生的35起大小车祸。
……
在记者的随机采访中，大多数人表示，发生在校园里的交通事故见得太多，见怪不怪。原因不外乎，校园面积的“膨胀”，学生人数的“扩张”，而随着越来越多私家车涌进象牙塔，原本治学的清净之地，变得危机四伏。
事实上，这一现象早已引起学校管理者的关注和担心。在查阅相关资料时，记者发现，有关校园交通管理的论文汗牛充栋，其中有不少出自学校保卫处工作人员之手。河北大学保卫处处长徐成杰也曾发表《我国大学校园道路交通问题初探》的论文。
然而，悲剧还在延续。落于纸面的重视与担心，离现实依旧遥远，不免让人“枉凝眉”。
主要是，“校园道路是否属于法律意义上的‘道路’，这在法律上仍有争议。”中国人民公安大学教授、道路交通安全管理专家丁立民向记者介绍，我国道路交通安全法第一百一十九条规定:道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“这一规定对‘道路’的界定比较含糊，没有直接确定，而在实际操作中，校园道路一般被视为非交通
法规意义上的‘道路’。”而在发生交通事故后，也往往依照道路交通安全法第七十七条规定:在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。“也就是说，交管部门除了报案的交通事故外，平时日常工作中一般不会涉及高校的交通管理。大部分的交通事故往往只能依靠‘自我管理、内部消化’。”
现实是，“学校的开放程度越来越高，有车族越来越多，校内道路繁忙程度堪比城市道路。如果仅按照‘非道路’进行管理，不免陷入管理盲区”。
交警没空管，学校管理人员没权管
“简直乱了套。”提起开学那一段时间，在北京某高校工作的楚先生仍心有余悸，“送孩子上学的私家车遍布整个校园，随意停放，狂摁喇叭，校园瞬间成为‘菜市场’”。
在平时，则是另一种景象——偌大的校园变成了停车场、飙车场、练车场，“要是有交警管管就好了”，楚先生感慨地说。
事实上，学校在管理上下了不少功夫。限速、禁鸣、禁止停车等各种交通标识一应俱全，各类提倡安全行驶的口号在学校到处张挂。但是，由于不具有法律效力，这些设施基本形同虚设。车辆一进入校区，快慢全凭司机自觉。
也有不少大学出台相关的校园道路交通安全管理办法。“这些制度看起来很美，但在实际运用中却苍白无力。外来车辆一旦违章了，甚至出现交通事故，往往私了或者直接放过，并不能引起重视。”丁立民说，没有相关的法律
法规为后盾，管理起来难免束手束脚。
“当然，校园交通有自己的规律和特点，不可能完全照搬交通
法规的所有条款规定。”丁立民告诉记者，道路交通安全法并没有对校内交通管理进行明确规定，相关法律也未对校内行驶的路标、速度、违章、违法等作出规定，这在立法上存在缺陷，“交警也只有接到报案才出现场，平常难以顾及”。
丁立民建议，应当制定一套适应高校交通管理规律的法律
法规，让校园交通管理工作有法可依。“在此之前，学校应加强交通管理，尊重、执行好既有的制度，并会同相关部门，做好相应的组织规划。”
校园道路适用交通肇事罪?
“李刚门”事件仍在发酵。
10月21日，保定公安网络发言人发微博称，当天，李启铭的爸爸、保定市北市区公安分局副局长李刚在接受央视采访时，向受害人及家属表示诚恳道歉，并深深鞠躬，其间多次哽咽，不能自已。
记者今天还了解到，已有律师介入此案，将为被害人以及家属提供法律援助。
事情逐渐明朗化，而关于肇事者罪名的争论正逐渐“增温”:交通肇事罪?过失致人死亡罪?以危险方法危害公共安全罪?
河北大学一法学教授认为，道路交通安全法并没有明确将校园道路纳入“道路”范畴，因此并不适用交通肇事罪。另外，李启铭醉酒驾驶，并造成严重后果，根据最高法去年发布的《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》，应以以危险方法危害公共安全罪对其定罪。
这一观点遇到的难题是，以危险方法危害公共安全罪要求主观方面为故意，而李启铭是否存在主观故意，目前还未有定论。记者在采访中，多名刑法专家认为，以危险方法危害公共安全罪的最高刑是死刑，应审慎采用这一罪名，在案件查明查清之前，不宜过早下结论。
丁立民认为警方以涉嫌交通肇事罪对李启铭进行刑拘是正确的做法。他提示记者，道路交通安全法第七十七条规定中有“参照”两字。很明显，即便校园道路不属于法律意义上的“道路”，只要交管、公安部门接到报案，可以允许“参考按照”交通
法规进行处理。“从事件的经过看，这一程序已经走到了，因此，在现有的法律框架下，认定交通肇事罪应该是最准确的。”
还有一种观点是，应以过失致人死亡罪论处。中国社科院法学研究所刑法研究室主任屈学武教授认为，交通肇事罪侵犯的客体是公共交通运输安全，而目前的通说是，校园道路并不属于公共交通运输管理的范畴。因此，并不符合交通肇事罪的构成要件，“适用过失致人死亡罪，更加符合刑
法规定”。
“如果撕掉‘官二代’的标签，如果没有‘我爸是李刚’，这起普通的车祸案还会引起这么大的关注吗?而事实上，这类事情已不见少数，为何现在才引发那么多的口水战?”
采访之后，丁立民留了两个问题。最后他说，“能引发人们对校园道路交通安全的讨论和重视，总归是好事”。
