美报告切中要害：中国缺乏高层次斗争手段
美国在其最新一次的《四年防务评估报告》中指出，由于缺乏远程作战能力，对手要遏制美军只有使用“阻塞通道”的战术。纵观该报告内容，中国无疑被美国作为主要对手来对待。而缺乏远程作战能力，也是对中国军事力量现状的一个客观评价。
在中美摩擦日益增加的今天，中美军事力量的较量也是一个不容忽视的话题。认为中美之间在可预见的未来会发生战争的人并不多，但人们也从来没有放弃对中美之间军力对比的兴趣。
实力体之间有重大利益冲突而又没有爆发战争，其原因只有一个，就是均势的存在。当然，均势两个字看着简单，实际形成却又极其复杂，涵盖各种元素。简单来说，就是在某种利益条件下力量还处于平衡的范围内，双方都认为用战争不足以获得比维持现状更大的利益。因此，军事力量虽不直接产生价值，但各国仍然愿意每年投入大量的资金来维持和发展。
中国被美国的力量压制在一个相对于大国地位非常狭小的范围内。军事力量的活动空间则更是捉襟见肘。参与对中国压制的不仅仅是美国自己，还有与美国有“共同利益”实力体。而中国，已经多年没有尝试用战争这样一种手段来打破现状了。
简单地用中国怕美国或者中国领导人怕美国这种的说法来总结是不负责任的行为。中国不是一两个人的中国，中国目前所面临的问题也不是一两个人的问题。整个民族，每个人都应该对自己的国家负有责任。造成中国目前面临的问题，很大程度上还是中华人民共和国成立前的历史原因造成的。当然，建国后也有运作不当的问题存在。可是需要指出，运作不当在任何国家都有。无论是国内社会发展还是国际地缘政治斗争都不是单机游戏。出现失误是正常的。在这个领域，几乎不可能见到所谓的常胜将军。毕竟，主要大国的领导人都是从一个庞大的人群内脱颖而出，很难去说谁比谁要差上一截。
就中美斗争而言，中国自身实力上欠缺是明显的。特别是美国方面所提到的远程打击能力，中国还有很长的路要走。因此，中国在面对美国的时候更多是处于弱势的。这一状况，很难避免，朝鲜、伊朗和委内瑞拉等国的斗争精神固然值得学习，但确实不适宜当前的中国。俄罗斯在很多人眼里就是硬汉的形象。这里却要提一下，俄罗斯在失去超级大国的实力之后，已经变得弱势了。包括在东欧反导等问题上，往往也是有台阶下就绝不错过。又或者，能够想象苏联时期会给美国在阿富汗的战争开辟空中走廊吗？甚至于，很多所谓的强硬，都是在不必要的方向纯粹以获得民众支持为目的。就结果来看，其所谓的强硬也没有给俄罗斯带来复兴的结果，反而总是让本国陷入尴尬。只是同时也必须承认，俄罗斯在远程打击能力等方面还有老本，因此在部分情况下，俄罗斯会比中国更有底气。
当两个实力体或实力集团在某个利益上无法达成一致，就产生矛盾，从而引发冲突。冲突会升级到一方或者双方愿意妥协的程度。这里，冲突直接作为获取利益的手段存在。战争是打破现状的冲突手段，也是最激烈的手段。就战争本身而言，烈度上也有很多个层级。
美国说中国缺乏远程作战能力，这个事实代表着中国缺少一些作战手段。而这些作战手段的缺失将直接导致中国难以进行某些烈度的战争。是的，哪怕打核战争中国也不怕，偏偏在核战争之前，中国有一些手段是不具备的。从理智的角度来说，中国当然不可能在某些特定情况下直接跨越部分烈度层级，选择核战争。那不叫勇气，只能叫丧心病狂了。毕竟，军事手段是为了维护国家和人民的利益。在不涉及到足够大的问题上，直接选择核战争，自己的国家和人民也被核武消灭了，那当然是不合适的。
中国近年来一直在强调信息化条件下的局部战争。说白了，这就是中国在获得新的冲突手段。以前的高技术条件下的局部战争，也是一种冲突手段。从机械化主导的海湾战争模式，海陆空一体，到现在机械化基础上的信息化主导模式，海陆空天电一体，这是一个跨越。只是，进步也就到这里了，至少目前还是这样。当然，中国也获得了有限的远程作战能力。可惜的是，这种能力确实还“很有限”。
那也就是说，一旦利益层级超过了信息化条件下的局部战争，而又没有核战争要求，中国就会很尴尬。这中间夹着的，自然是很多包括了远程作战能力的战争烈度。比如说，远洋条件下较高烈度局部战争，甚至于全面常规战争。远程作战能力的缺乏，意味着在系统不完善的条件下进行同等烈度的战争，就必然付出不成比例的实力和潜力代价。类似的，比如当年的抗美援朝，中国的海空力量不足才导致在一个邻近的区域不能彻底击败美军，同时在人员上付出了极大的代价。即便这样一个胜利，仍然也需要看到苏联背景。
无论是在局部还是整体，中国都不得不顾忌到自己在手段上的客观差距。因此，在利益的争夺上，处于弱势是正常的。这又和朝鲜的强势不是一个层面了，朝鲜能借到中国的力，而朝鲜对于中美在利益层面上是不对等的。美国不可能因为朝鲜的“强硬”就与中国进行又一场朝鲜战争。实力到了中国这个程度，我们也没有太多地方好借力了。
比之前些年，中国的对外斗争多起来了。强势的行动也随之而来。这就是手段多了的好处。包括哥本哈根，那也正是较量的升级，同时体现了中国斗争手段的升级。没有庞大的经济规模为基础，哥本哈根有中国说话的余地吗？最具体来看，就是美国宣布对台军售之后公开报道反导试验。回首十年前，中国有中段反导这个还击手段吗？这也是底气的由来，强硬可不是光嘴上说说就有意义的。
有人要说，有些利益不足以引发到很高层面的战争。确实是这样，部分局部利益看起来不大，可这只是孤立的。无数局部利益构成了一个整体利益。整体利益的平衡和均势非常复杂，计算起来很容易出现偏差。因此，在这个问题的把握上，出现一些失误，也就是人们眼里的不必要的让步也是正常的。当然，如果在这个问题上能够把握得再精确一些就更容易让人接受和理解了。
事实上，美国媒体也老指责奥巴马对华投降，又或者什么重大让步。这也算是一种好事不出门，坏事传千里吧。而美国，一直以来保持着对中国的强势，所谓的投降和让步，都只是一种平衡的手段。既然这么做了，那么正常情况下，就会在其它的方向获得一定补偿。
中国的变化，美国看到了，中国人自己也应该看到。期待一步登天是不现实的。俄罗斯的“强硬”是一种惯性，中国的“韬光养晦”也是一种惯性。这个改变，相对于实力，都存在一定的滞后性。同时，有了一些新手段之后，中国也需要慢慢去适应这些新手段所带来的变化。
作为一个中国人，自然还是期待中国能够更多有所作为。一方面，中国需要加强自身的手段，包括以远程作战能力为代表的一些战争和非战争手段。另一方面，尽快掌握并利用现有的手段创造利益也非常必要。在合适的方向，完全可以有针对性地选择合适的利益节点与美国进行斗争。毕竟，也不是什么利益都需要用上“远程作战能力”的。
有什么样的战争，就装备什么样的武器，这是一个理想化的努力方向。同时，仍然要遵循有什么样的武器，就打什么样的战争这个逻辑。政治，也是不流血的战争。那些中国已经有充分斗争手段的方向，恰恰是中国在现有条件下获得更大利益的最有效途径。这些利益，可以认为是利益的模糊地带，也是最应该争取的。毕竟，在周边地区，中国的“信息化条件下的局部战争能力”也已经是绰绰有余了。只要理清了利益链条，凶一点又何妨呢
