研究古诗，最好不要以清明节为噱头
我们熟知的杜牧的诗句“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂”。“这首诗学界基本上肯定这是一首伪诗，第一，他很可能不是杜牧写的，第二，很可能不是为清明写的。”
闻此消息，不禁想起前些年，一些专家“语不惊人死不休”的情形：《常回家看看》是歧视女性、李清照其实很好色、本山大叔的一句玩笑话“屁精”竟也有“侮辱同性恋”之嫌。倒不是笔者迂腐保守，接受不了新生“学术成果”，可怎么想都有些雷人的这些专家解读，着实让我们这些“知道分子”闹心。
专家教授走穴、创收早就不是什么新现象，让昔日拘囿于书斋的“深不可测”的学问普及到广大百姓的平民视野之下，又能让知识分子银根稳健，做学问无他物之虞，一举两得，何乐而不为？但专家毕竟是专家，既然掌握了话语权就应该出语谨慎、言之有据，至少是“知之为知之不知为不知”。不要为了制造噱头、营造买点、刺激眼球，就不惜放下“大胆假设、小心求证”的学者戒律，而信口雌黄、胡诌是非、虚张声势。看着媒体为自己“漫不经心之言论”争得面红耳赤、剑拔弩张，偷着乐地坐收“名利双赢”的渔翁之利，这样的“学者”并不在少数。
动不动就拿“贾宝玉是同性恋、武松好好色”这样的“蒜皮”之事，说得唾沫横飞，恨不得整部《红楼梦》都是“同性恋”的糗事，恨不得整部《水浒传》都讲武松对潘金莲的性变态。这样的“噱头”学者、炒作学者，出卖的不仅仅是自己的研究对象，出卖的还是学术应有的严谨踏实的品质。
值清明节来临之际，学者不谈清明文化、传统，不谈当下用“二奶”“豪宅”祭拜的恶俗之风，却质疑起“清明时节雨纷纷”的真伪来，笔者颇为不解。我无以知晓这一论题在唐诗研究领域到底有多重要，对于这首已流传一千多年，大多数人耳熟能详的古诗，其作者是不是杜牧或者后两句是不是跟清明有关，似乎并不重要。
再说，目前学术界对这一问题本身就各执一词，并无统一定论。所以，我觉得作为研究者，最好不要以清明节为噱头，又将“半成品”的“学术成果”洒向大众。既然他们对这一问题的论证也只是止于“基本肯定”的程度，那么为什么不让我们相信《清明》所带给我们的美好印象是真的呢？比之让大众少一次无谓的“观念撕裂的阵痛”，急着发布“并不成熟”的学术假设就显得微不足道了。
