法院调取的证据亟需规范
今天，本人在我所在的城市一基层法院开庭。案件非常简单，原告作为债权人，诉被告夫妻二人，要求偿还欠款五十余万元。被告二（妻子）庭前提交了一份证据：居委会的证明，证明被告二已经与被告一（丈夫）分居很长时间。该证明还有若干证人的签名。原告为推翻这份证据，申请法院调查取证，到被告名下的一套房产处查询被告夫妻二人是否还长期共同在此居住。法院于是到上述小区找一个修理工做了一份调查笔录，笔录显示，该修理工陈述精彩见到一男一女带着一个小孩经常在小区里出入。法院出示了被告夫妻双方结婚证的复印件，该修理工确认照片上的人就是其描述的那两个带小孩的人，即本案的被告。
原告调取证据的申请，被告完全不知情。调取的笔录，被告也是在法庭上才知悉。据笔者了解，现在法院基本上都是这样的操作模式。但笔者认为，这种做法剥夺了当事人提出反驳证据的机会。不可否认，在当今的法治环境下，法院自身调取的证据是有较高的可信度的。但恰恰是因为法院调查取证对案件的定性具有决定性的作用，故更应该给与被申请一方以质证的准备。就本案来说，被告面对这样一份毫无防备的、却具有极高证明位阶的证据，完全无法提供反驳，无话可说，如果证据是事实，就好办了，如果不是事实，当事人也没有任何办法。
上述案件，由于法院的突然证据袭击，导致当事人无法在以下几个方面做准备：
首先，为什么找的是修理工，而不是其他人来做询问笔录。根据常识我们可以判断，一个小区之中，能够见到人出出入入的，是保安，而不是修理工。法院为什么询问的不是保安。笔者再做一个大胆的假设，法院出示的证据，是否是询问笔录的全部，会不会笔录中有矛盾的地方，如有的人说已经好久没有见到他们了。
其次，修理工的回答过于主观。其实这个问题是可以量化的，比如说，修理工上一次见到他们是什么时候，再上一次是什么时候。一个月大概见到几次。等等。
再次，笔者认为，这是否是法院调查取证的范围是值得商榷的。笔者认为，法院调取的这份证据，并非当事人无法取得的证据。如果当事人自己寻找修理工，同样可以拿到笔录。更为理想的状态是，如果修理工出庭作证，双方当事人还可以对其进行询问，这样更能使客观的情况更加丰满的再现。
然而遗憾的是，这一切，由于法官的调查取证，这一切都改变了。笔者在此还存在意思幻想，从公平的角度，法院应该依据当事人的要求，对笔录人从新进行询问，希望问题进一步量化。然而，这只是希望而已。
