北京担保公司通过多年来的行业经验，总结出以下我国动产抵押制度的缺陷：
第一，我国目前的抵押登记制度设计行政色彩浓厚。登记部门大多为行政机关，并且在抵押登记时须对主合同和抵押合同的效力、抵押物的权属和价值等进行实质审查，这就导致政府直接面临的责任风险增多，登记不实将带来国家赔偿;另一方面，宽泛的审查范围和强大的审查力度，必然会增加抵押登记的时间和成本，阻碍抵押担保业务的广泛开展，降低经济效率。
第二，我国没有集中统一的抵押登记系统，不同抵押物须在不同部门登记。根据有关调查，我国现有的抵押登记机关达15家之多。十多个行政部门分别登记，相互之间甚至同一部门内部各地区之间互不联网，登记系统电子化程度低，登记信息处于相对分散、隔离状态，且缺乏透明度，增加当事人查询、检索的难度，不利于信息的充分和有效利用，降低了登记的公示效力;多个部门负责登记，登记系统重复建设，增加整个登记系统的运作成本和管理成本，使当事人负担加重。
第三，动产抵押登记程序繁琐，登记内容复杂，收费标准不统一、不规范，导致抵押登记时间长，成本高，难度大;有些抵押登记期限与抵押担保期限不匹配，致使当事人在同一抵押合同内多次进行抵押权属登记的情况。
第四，动产抵押登记对抵押权的效力不统一，有的采取登记生效主义，有的则采取登记对抗主义。例如根据我国《担保法》的规定，“抵押合同自登记之日起生效”，即不登记不生效，采取的是登记生效主义;而其又规定，“抵押合同自签订之日起生效”，“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”，则采取的是登记对抗主义，而且两种效力的区分缺乏合理的基础。
第五，动产抵押权优先受偿规则不明确，抵押权人无法确定在自己同一担保物上债权的优先受偿顺序，从而易使动产抵押债权悬空，导致金融机构信贷萎缩，经济发展缺乏动力。
第六，对抵押权人的利益保护不周，如由于是动产，抵押人持有抵押物，因此抵押人可能会和第三人串通骗取抵押物，而抵押权人的物权就消失转化为抵押人的一般债权，抵押权人的优先受偿权就消失，对于其是不公平的。
动产抵押登记制度的完善
一、取消担保法中关于不动产和特定动产抵押登记要件主义(抵押合同自登记之日起生效)的规定，一律改为登记对抗主义。因为即使当事人没有就动产抵押进行登记，抵押合同在当事人之间已经产生，只要合同的内容合法、意思表示真实，就应当在当事人之间生效。事实上，采纳动产抵押制度，遇到的一个很大障碍便是是否所有的动产都可以登记。
担保
法规定的抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产，其中的其他财产是指可以登记的财产还是指所有的可以抵押的财产，立法没有作出明确的解释。从实际情况来看，不可能对所有的动产进行抵押登记，即使在将来扩大登记的范围，要使所有的动产抵押都能进行登记看来是很困难的。
这主要是因为动产的范围相当广泛，特点和外观也很不一样，价值也常常难以确定，要求每一项动产都进行登记，登记机关将不堪重负，当事人也不甚其烦。所以许多动产设定抵押是非常困难的，那么在当事人没有办理抵押登记的情况下，该动产抵押的效力如何，值得研究。我国担保
法规定：当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签定之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。
二、改变“多头登记”状况，统一登记部门，赋予登记部门以司法权。纵观我国担保法，登记制度存在“多头执政”局面，抵押物登记制度根据抵押物的种类实行分别登记。以土地使用权、房屋和其他定着物、尚未与土地分离的林木等不动产、不动产用益物权为标的的抵押权，登记机关为抵押物所在地的不动产登记机关。《担保法》规定：以城市房地产或乡(镇)村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府。实践中，地方人民政府规定的比较混乱，例如规定土地部门、房产部门、房地产管理部门、工商行政管理部门或者公证部门办理不动产登记。这与不动产法和建设部的有关规定相冲突。且上述登记部门只具有行政性，没有司法性。
三、但对于法律并未要求要登记的动产该怎么做呢?我认为假如当事人愿意进行登记的，可以去法定的登记部门，登记后效力可对抗第三人;若当事人没有去登记，我想就不能对抗第三人，这时就应当以物权行为的无因性理论为指导，抵押人与抵押权人之间的物权关系消失，抵押权人变为抵押人的一般债权人。
因为既然法律没有规定此类动产需要登记，那也就是说他们的价值都较小，对于社会公共利益没有多大的损害，如刻意去保护此类动产的抵押权人利益的话，无疑会花费相当高的成本，与其价值不符，何况，动产流转速度快，等抵押权人发觉抵押物已不在了的话，那时不知抵押物已转手多少次了。若赋予此类动产的抵押权人对抗第三人的效力，无疑会妨害交易的进行，损害更多人的利益，而为的只是一个价值不高的动产。
