110互动论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 职务行为？挂靠行为？还是代理行为？ [打印本页]

作者: 天鹰河南 时间: 2007-2-7 15:23 标题: 职务行为？挂靠行为？还是代理行为？

某公司由于管理混乱，副经理甲偷盖公司印章，以公司名义对外签了一个装修合同；然后乙即以公司代理人的身份，收取了所得收益并全部归已个人使用，未入公司帐户。
因履行上述装修合同，需要一些设备，甲就以个人名义和乙签了一个租赁合同，租赁乙的设备使用。
现甲不支付租赁费，对乙说工程是公司的，乙应向公司要欠款。乙将二者作共同被告诉至法院。

问：本案如何处理？

一、认为既有公司印章，装修工程即属公司。租设备是为装修所用，因而合同相对方也是公司，应由公司承担。
二、认为甲实质上是个人签订了装修合同，只是借用了公司资质属于挂靠。基于挂靠，二者应连带。
三、法律关系同上。但认为挂靠对本案无影响（只对装修合同有影响），甲应个人负责。
四、认为租赁合同相对方为公司，但由于系甲以个人名义与乙签订，因此是公司委托了甲租赁设备。在租赁合同中，甲授权不明，应依民法通则第六十五条：
“ 民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”
依第三款连带。

第四种理解，也有人认为应适用合同法第403条：
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。

求教各位！

作者: 拥抱风雨 时间: 2007-2-7 15:25

不能认定为挂靠行为,挂靠行为双方都是明知的,且通常挂靠方通常都要给一定的挂靠费.本案可以认定为表见代理行为.

作者: 天鹰河南 时间: 2007-2-7 15:27

我觉得这案子，小而复杂。几种说法都有其合理一面，也有其不足之面：

一、职务行为说。
结果：公司承担责任。
合理性是：毕竟装修工程盖了公司的章；至于怎么盖上的属公司自己管理不善，公司自己要承担不利的后果。而租赁合同是为了完成装修工程，因此属于装修工程的一个“子合同”。
不足之处：两个合同都不是出自公司意愿，尤其本案租赁合同，还是以甲“个人名义”签订的，与公司何干？而且，挣了钱是甲个人的，负债却归公司——甲也太便宜了点。

二、挂靠说；
结果：连带。
合理之处：认定为两个合同都是甲个人的，这更符合案件的真实状态。甲只是“借用”了公司的资质而已。
不足之处：如楼上所说，这里没有公司（被挂靠方）的同意（管理费倒是小问题）。

三、内部代理说。
结果：依民法通则连带，或依合同法成选择之债。
合理之处：兼顾了以上两种说法的合理成分，而且从结果上对两被告的过错行为都予以了考虑。
不足之处：仍是少了委托代理人——公司的同意。

四、表见代理。
结果：公司单方承担责任，然后向甲追偿损失。
合理之处：解决了缺少公司意愿的问题；
不足之处：且不说这样一来，装修合同的收益就应归公司所有了；单说本案租赁合同，若是表见代理甲应以“公司名义”签订合同才对；但现在是以其个人名义签订的，乙也认为合同相对人是甲——而不是“有理由相信甲拥有代理权”。

还是希望大家多多指教！

作者: 山里人 时间: 2007-2-7 15:28

案情介绍有误吧？既然“乙即以公司代理人的身份，收取了所得收益并全部归已个人使用”，乙还起诉什么？另外，甲为谁对外签订的装修合同？是为甲所在的某公司装修吗？如果是这样，某公司当然应该承担责任了。

作者: 山里人 时间: 2007-2-7 15:30

假设案情是：甲以某公司的名义在外面承揽装修工程，对外承揽的合同上盖有公司印章，并且以公司名义向乙租赁设备，而收入却归甲自己。那么，对乙租赁的费用由谁承担，取决于乙对甲“假公济私”的行为是否明知，如果是明知的，则由甲承担。如果不明知，乙有权认为甲的行为是公司行为，即可适用表见代理的规定，由某公司承担责任。

作者: 天鹰河南 时间: 2007-2-7 15:32

对不起，主贴打错了一个字：
是“乙以公司名义签了装修合同，然后乙独自雇了一群人干活并收取了工程款归个人”。

本案涉及两个合同：
装修合同：甲以公司名义签订，公司并不知情。
租赁合同：甲以个人名义对乙签订，公司同样不知情。
两合同关系：租赁的设备是为了履行装修合同。

本案原告：乙
被告：甲，公司
案由：租赁合同纠纷

对不起，确实主贴打错一个字：应是甲收取了工程收益。

装修工程：甲以公司名义签订，偷盖有公司印章；
租赁合同：甲以个人名义与乙签订，公司不知情。

本案为租赁合同纠纷。

作者: 西部法源 时间: 2007-2-7 15:36

案情第二行的“然后乙”的乙似是多余到字。仍以楼主的介绍为前提分析：公司和甲个人不是共同被告，租赁行为的后果要么公司承担，要么甲承担。租赁合同是以甲的个人名义签订的，设备用于工程施工，所以该案的关键是要确定谁是工程的施工者，进而判断谁是租赁关系的实际承租人。如果工程是公司的，虽然租赁是以甲的个人名义，乙可以行使选择权，选择公司或甲，如果工程是甲的，但加盖了公司的印章，乙也知道工程是公司的，可以通过表象的判断，按照表现代理追究公司的责任。如果乙明知工程是乙的，合同又是乙个人名义签订的，当然只能追究乙的责任。

作者: 105542 时间: 2007-3-30 19:21

这是关于执行权问题。
其实这个案件非常简单。
公司的章是谁盖的，他是否有这个权利盖，他签署的协议是否生效。这是个追究责任问题！

作者: gg070313 时间: 2007-4-10 15:05

刚发现这么学术的帖子
本人觉得还是比较倾向于表见代理的

欢迎光临 110互动论坛 (http://bbs.110.com/)