110互动论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 法律问题法律人帮 [打印本页]

作者: 听听海 时间: 2010-2-21 17:57 标题: 法律问题法律人帮

此案应该何去何从
　　　　　　　　　　　　葛新妹
　　
　基本案情：原告：某果树示范场
　　　　　　被告：白某某
　　　　　　案由：承包合同纠纷
　　一审法院判决结果：判决被告将所承包的养鱼一、二池返还给原告。
一审过后，被告上诉，在上诉判决结果即将出来之前，被告因酒后驾车死亡。二审结果：驳回上诉，维持原判。
被告死后，其继承人一直占有判决中所涉及的鱼池。
某果树示范场作为申请执行人向一审法院申请执行，被执行人为白某某的四位继承人。一审法院已被继承人死亡无法执行“返还行为”为由不予执行。
某果树示范场又一次作为原告以合同纠纷将四继承人告上法庭。一审法院以一事不再理为由裁定驳回起诉。
无奈，某果树示范场再一次到法院欲申请立执行案件。这次，多提交了驳回起诉的裁定。
针对本案：立案庭与执行庭的相关人员进行多次的探讨。现在因为没有相关的法律可以对照。所以产生了不同的意见。
观点一：某果树示范场可将四继承人列为被申请执行人。理由：法院的判决具有执行力，法院的生效判决既已确定被告白某的返还行为，原告就可以根据此判决申请强制执行。被告的死亡并不影响判决的生效。可参照的法条为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见，第274条，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。
被告白某与原告之间的承包合同纠纷，其法律关系是承包关系，在白某死亡后承包期间内由其继承人继续承包。那么继承人继续占有鱼池的行为就是一种不放弃继承的行为，将其列为被执行人于法有据。
观点二：某果树场应当作为原告将四继承人以排除妨碍为由再次告上法院。理由是：由于生效判决所确认的是被告为返还的一种行为，而被告已死不能履行该行为，该行为视为无须履行。又因法院判决的既判力应当得到尊重，原告某果树示范场直接取得该一、二池即可。所有权既是果树示范场的，那么四继承人仍强占，所有应适用《物权法》。案由应为排除妨碍。
笔者倾向于观点一，我认为不应再增加当事人的诉累，判决既生效就应当给予足够的尊重和认可，直接申请即可。希望网上的网友给予支持，展开探讨，共同扩展法律的知识面。
　　

作者: 蓝色海域 时间: 2010-2-21 17:57

主帖的案例说明，提高法官的法律素养与提高法官的政治素养同样重要。如果仅仅重视政治教育，即使法官都牢固树立了社会主义司法理念，都非常廉洁，都一心为民，但是对法律一知半解，处理案件想当然，那么其结果仍然是司法不公，仍然在增加当事人的讼累。

作者: 58008839 时间: 2010-2-21 17:58

说得太对不过了，支持。

作者: cc148 时间: 2010-2-22 15:35

天下之大，无奇案例不有，法官素质各异，一二审法官确应加强业务素质了，欲言又止

欢迎光临 110互动论坛 (http://bbs.110.com/)