110互动论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 关于故意杀人罪的案例讨论 [打印本页]

作者: 蓝色海域 时间: 2010-5-12 13:52 标题: 关于故意杀人罪的案例讨论

关于故意杀人罪的案例讨论

宋公明

案例一:

一个20岁的男子看到一个女青年被一个流氓动手企图施暴，那男子抄起一根木棍朝那流氓的头部就是一棍，结果那流氓当场死亡。该男子的行为有五个选择：A，故意杀人罪；B，过失杀人罪；C，故意伤害（致死）罪；D，正当防卫；E，防卫过当。

其标准答案是：A，故意杀人罪。

这是一个司考题，出题者的意图是考学生对故意犯罪定义的理解。

“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”这是故意犯罪的定义。

按照出题者的思路，本例中行为人用本棍打击流氓的头部，是明知会发生致人死亡的后果，而希望这种结果的发生，所以是故意杀人。

但是，明知会发生危害的结果，并且希望或放任这种结果发生的，并不一定都是犯罪。警察在执行公务中，打伤打死了人，即使是搞错了，也不一定是犯罪。

案例2，英国伦敦地铁，一个警察开枪将一个疑似恐怖份击毙，结果查明这个人并非恐怖份子而只是一个普通旅客。但是那个警察并不构成故意杀人罪。

案例3，在我国某银行，运钞车押运员误将顾客当成抢劫犯而击毙，这个案件也曾轰动一时，有人认为押运员是故意杀人，而有人则认为押运员无罪。

以上两个案例，说明具有特定身份的人，在执行公务中伤了他人性命，也不定是犯罪。

案例4，若干年前发生一起劫机事件，飞机在劫机犯控制下降落，机仓门也打开了，劫机犯正向仓门外张望时，某乘务员乘其不备，飞起一脚将他踹出飞机。使其从五米高处跌下，造成重伤。

这个一个成功反劫机的案例，乘务员的行为是正当卫，而且不属防卫过当。那么案例1中那个青年，为何是故意杀人？有人说那个流氓罪不该死，因此不应当用木棍打击其头部。那么难道劫机犯就该死吗？就应当从五米处跌下来摔死吗？

我们都知道东郭先生和狼的故事，最后是狼又被装进袋子里，被打死了。那么狼已进被装进袋子里了，已经失去反抗能力了，为何还要将其打死？这是不是防卫过当？

来看案例5，女青年某甲被一流氓歹徒乙劫持，就要被强奸。甲急中生智，假装顺从，说这里地面不平，要换一个地方才好，歹徒同意了，甲又要求乙把衣服铺在地上，乘乙弯腰时拾一块石头猛击乙的头部，然后逃跑报警，后乙因伤势过重死亡。

这个案例中甲是故意杀人还是正当防卫？

案例6，某女被歹徒强奸后，见歹徒骑自行车逃走，于是捡起一块砖头扔去，致使歹徒慌乱中从自行车上跌下，头部正好触到一块尖石上，因伤重不治而死。

这个案例中某女是不是正当防卫？

案例7，某流氓强行和一女青年接吻，结果被女青年咬断了舌头。（已有多起报导）

如果从定义出发，那么这个女青年是不是防卫过当？因为强行接吻只能算猥亵行为，和强奸不同，因此不能采用无限防卫。但是实际上，难道要追究女青年的责任吗？

案例8，某女在洗澡，发现有人透过墙洞偷窥。于是就用一根铁丝向洞外剌去，造成偷窥者眼睛受重伤。

这个案例中的某女是不是防卫过当？是不是要承担故意伤害的法律责任？如果偷窥者起诉某女，法院是否支持？

说了这么多，还是回到第一个案例，那个青年是不是故意杀人？

犯罪的本质在于社会危害性，而制止正在实施的犯罪，则是公民的权利和义务。在制止正在实施的犯罪中，侵犯了犯罪人的人身权利甚至生命权利，则不一定是犯罪。只有超过了正当防卫的限度，才负法律责任。但是在现实中，如何把握正当防卫的限度，是无法预计的。在情况万分危急之中，要能正确把握防卫的限度，实际上是不可能的。

案例9，抢匪持刀逃跑，出租车司机驾车追赶，抢匪跑到一台阶处就要上台阶了，那么汽车就无法再追，的哥情急之下驾车撞去，将劫匪撞死。

这就是广为人知的哥撞死劫匪案，对哥是否有罪曾发生过激烈的争论。

案例10，一小偷半夜爬上五楼人家的窗户，窗户被弄开时，主人也惊醒了。此时主人如果强行关上窗户，那么小偷就会跌下去摔死。如果放小偷进来，自己的生命财产安全要受到严重威胁。怎么办？和小偷商量一下：小偷先生，我要是把你推下去，你必死无疑；如果放你进来，你不要伤害我们，好不好？这岂不又是东郭先生了？

对于正在实施犯罪的行人来说，他已经把自己放到了法律的对立面，他的人身权乃至生命权已经不受法律保护，而制止正在实施的犯罪，则是公民的权利和义务，必要时可以伤害对方的人身甚至生命，这是正当防卫的应有之义。为了防止正当防卫的滥用，对防卫过当行为应当给予必要的限制和制裁。这里的关键，在于行为人主观上是为了制止正在实施的犯罪，还是为了其他目的。

案例1中，那个青年人主观上为了制止正在实施的犯罪，而不是为了自己取而代之。因此不存在故意杀人的动机，只是采取的方法不当，在情况危急之中，对此不应过于苛求。所以此案只能说行为人采取了不适当的解救方法，主观上是属于过错，因此只能算是过失致人死亡罪。而那个强奸犯，虽然有可能罪不致死，但也是咎由自取。

案例11，沈阳，宝马车车主与运蔬菜的拖拉机发生撞察，宝马车强行起动撞拖拉机司机，造成一死十一伤的惨案。但是本案只是一起交通事故，宝马车司机只判了绥刑。

法律不能有双重标准，宝马车主明知强行起动会造成危害社会的后果，而希望这种结果发生，这为什么不是故意杀人呢？

作者: 梦的忧伤 时间: 2010-5-12 13:53

什么时候能做到法律面前人人平等？

作者: 122284197 时间: 2010-5-12 13:54

钱可以买刑。

欢迎光临 110互动论坛 (http://bbs.110.com/)