110互动论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 郑贤君将涂《人殃》案塞进“本科精品课程”居心何在 [打印本页]

作者: 乞食头家 时间: 2010-6-28 14:53 标题: 郑贤君将涂《人殃》案塞进“本科精品课程”居心何在

——谎言导致了法理的混乱与种种荒谬

郑贤君在“课程”“宪法事例12”中，通过“文学艺术创作自由与人格权的冲突”等四个方面的“评析”，以大得吓人的“理论”，特别是以外国（德国）宪法理论，推导出这堂课的中心论点：“就本案（人殃案）而言，根据前面分析可以看出，小说《人殃》的作者创作小说的行为属于正常的虚构。”这一中心论点是彻头彻尾的谎言，其论证又十分荒谬，根本就无法推导出“正常的虚构”的结论——一眼就可看出，这个结论是硬塞进去的，游离于文章的论证之外。因为，第一，《人殃》案不属于理论研究问题，是一个案件，是由事实、事件构成的，只能按刑诉法办理：“必须以事实为根据，以法律为准绳”。哪里是什么理论问题？可不可以进行理论研就？可以，那就是不能脱离案件事实本身，并且用此案例以证明理论观点。现在郑贤君倒过来了，用理论推导出人殃案“属于正常的虚构”这一事实，其论证方法就显得十分荒谬了！第二，郑某引德国宪法二千多字。若研究比较宪法是可以的，但她是用来推导《人殃》“属于正常的虚构”——德国宪法中有“小说虚构”的影子吗？用外国宪法来指导中国案件，也是非常明显的荒谬！第三，郑某开头所引武昌区法院的判词就概括了涂人殃案的基本事实：“小说虽未写明真实姓名，但是（事实是）以特定的人为描写的（对象），先锁定人物对象，再捏造事实，人们根据作品能够推知出特定的诽谤对象

作者: 350956409 时间: 2010-6-28 14:54

这篇文章是（一），怎么不标明？不然就跟后面的（二）、（三）搞混了。
还有，第5条中的“写事性”当是“写实性”之误。倒数第二段后面有两个“结束本文”，重复应改。
总起来看，不错，能站住脚。

作者: h1821388 时间: 2010-6-28 14:55

我今天看到09年12月6日据环球时报、环球网文稿转发的一篇文章，题目叫《美国女大学生玩性爱游戏杀死室友》，这位大学生除杀人外，其诽谤罪名也成立。这是意大利法庭判决的。那说欧美已无判诽谤罪的，的确是胡说八道！

作者: 星☆雨 时间: 2010-6-28 14:56

别的不说，郑教授既然承认涂先生"描述和影射”了13人，又说人多“稀释”了，实在是一个法盲的说法，闹大笑话了！

作者: kaerdd 时间: 2010-6-28 14:56

作者: 忧忧情 时间: 2010-6-28 14:57

郑教授应来跟贴，用事实说明我的不混乱、不荒谬——要用事实，不要从大理论到大理论，因为案件本身是以“事实为根据”的。

作者: 给我一刀 时间: 2010-6-28 14:58

最近关于曹操墓的真伪问题，考古学家说，曹墓是个考古项目，讨论问题要说考古内行话，不能说外行话。《人殃》是个案件，讨论问题就应“以事实为根据，以法律为准绳”，不要说外行话。郑先生的确说了不少外行话。想想看，侵犯的人多，反而“稀释”了侵犯，学法律的这么说，岂不是闹了大笑话？！

作者: 夢幻时空 时间: 2010-6-28 14:59

感谢网友顶帖。事实胜于雄辩！

作者: ycfbjx 时间: 2010-6-28 15:00

既然承认“影射描述”了13人，那涂人殃为什么到处说人家“诬陷”了他呢？

作者: 蓦然囙首 时间: 2010-6-28 15:01

涂某严重诽谤了许多人，郑某除了“稀释”开脱之外，还要保护涂某的著作出版权；那么，是谁侵犯了涂某的《人殃》出版权？《人殃》的出版权在哪里？还保不保护原告的人格权？恐怕连郑教授自己也永远说不清楚。

作者: xxtyshun 时间: 2010-6-28 15:02

用这些荒谬、荒唐的自创法律想为涂人殃免除刑责，自毁名声，郑贤如此作，难道无隐情？！

作者: ever66 时间: 2010-6-28 15:02

我看了，不禁要提一个问题：郑贤君到底是法学教授，还是法盲？

欢迎光临 110互动论坛 (http://bbs.110.com/)