慕诚

　　“不是因为我的判决是正确的所以它才是终局的,恰恰相反,因为我的判决享有终局性,所以它是正确的。”出自一位美联邦大法官所说。

　　这句话的意思是，不是因为判决能做到象绝对真理那样毫无争议，因其作出后就立即“定纷止争”，让纠纷划上句号；而是因为判决依赖其专有的终局“属性”，只要严格按照预先设定的规则得出，从信守、维护规则的角度，它即为正确，应得到社会的尊重与服从。这句话的前一个正确具有绝对性，后一个正确则具有相对性，是指终局判决的规则既定效力，而非判决本身为绝对正确无任何争议。

　　理解：一、对纠纷的裁判结果往往不易做到绝对正确毫无争议。

　　对人而言，不同的人（包括法官）对于同一问题的判断结果，由于各自的学识、所处的立场（主观倾向）、看问题的角度（价值观）等等不尽相同，各自得出的结论就象看多棱镜，你所见到的色彩取决于所选取的角度。于是也就有人们通常喜欢划分的左派、右派、保守、激进、开明等各种分类，往往是“远近高低各不同”。听起来支撑各自观点的理由似乎都能成立，谁也说服不了谁，真理有多个侧面。故争议不可能避免。

　　对法而言，成文法永远是滞后的，不可能穷尽社会生活中的一切，更不可能全部预见立法后将可能发生的一切新情况、新问题；成文法也只能作原则规定，不可能详细列举案情而给出现成答案。法官如何理解和适用法律同样受个人的局限，就如看佛光一样，独立思考的法官照见也只是自己独立的见解。评议制和讨论表决制能客观说明在处理案件中争议的客观存在。

　　对个案而言，不同法律原则并存于同一案件中且相互冲突的情形并不少见，如公正原则与效力原则，程序正义和实体正义等等。如何确定其强度并选择适用，属于法律适用中的价值衡量。但在适用甲原则就有利于一方，而适用乙原则又有利于另一方的情形下，无论作出怎样的裁判结果，要回避争议显属客观不能。

　　二、人类出于对维护正常的社会秩序的需要，必须设定“规则”终局“了结”纷争。

　　纷争出现后，争论可以继续，但结论必须作出，如让其悬而不决，社会秩序将会发生混乱。无一例外，各国都选择法院作为负有终极裁判使命的机构，各国都制定了符合自己国情的司法制度体系--即终极“了结”纠纷的“规则”。既选择了这样一种机构及相应“规则”“了结”纠纷，如果都不服从其按既定规则作出的“了结”纠纷的结论，设定的“规则”被抛弃，纷争则又回到了无法“了结”的状态。

　　三、不尊重或践踏裁判“规则”将导致法治进程的倒退。

　　终局“了结”纠纷的裁判规则是公共资源，总体上在保护着公共利益。个案中，裁判规则虽然只是对有限的个体的纷争作出结论，但只有这种结论得到当事人和全社会的尊重和服从，才能真正实现纷争的终局“了结”。如果这种结论得不到尊重和服从，裁判规则就受到了践踏。规则被破坏了，则必定会有规则保护之下的其他人的利益受到侵害，最终损害的是公共利益。值得强调的是，法官不按规则作出裁判会直接导致强势“毁坏”裁判规则的公信度基础；当事人不服从按规则得出的结论直接威胁到其他人利益保护的实现；公众不尊重规则则最终毁坏规则。

　　四、尊重“规则”是法治社会的特征之一，也是裁判公信力的根本来源。

　　人类进入文明时代后，逐渐产生政治的、经济的、法律的、文化的、道德的规则，以及各种习惯、习俗和常例，而良好的社会秩序正是依赖这些规则得以维系。只有全社会都尊重并遵守各种“规则”，纷争便会减少；法官严格遵守对纷争的裁判“规则”作出裁判，裁判公信力基础便会更加坚实；当事人和全社会都尊重并服从按裁判“规则”作出的结论，纷争才会真正划上句号，规则便得到了维护。这样，才能使迈向法治社会的步伐提速。