向日本人学习精细
余戈冒出了“微观战史”的提法。“就是从微观层面描述战争，研究营连以下的战斗行动，从军事技术和战术、军事文化以及战场上官兵的生存状态上去展示战争。”他解释说。
他坦言这种想法是向日本人学来的。尽管余戈说过“那一段历史是不能被原谅的”，但这并不妨碍他学习日本人的优点。
多年抗战史研究，日本人做事不可思议般的精细给余戈留下深刻的记忆：“精确是工业化的要求，日本人从明治维新就开始接受这种熏陶，而这恰恰是一百年后还处在农业文明的中国所缺乏的。”
余戈认为，没有精确思维的后果体现在战场上就是效率低下，打仗一旦粗略就直接导致大量牺牲，死人死得你最后赢了都觉得赢得寒心。
“长久以来，我们赞美的是儒将，欣赏他们可以与士大夫坐而论孔孟，而不推崇战术家，但打仗得有办法啊。卫立煌曾在给蒋介石的电报中说，打松山甚至都不是战术问题，而是技术问题。”余戈说。
他喜欢的军人有戚继光、孙立人、粟裕。“他们都是一脉相承的，真正的军事家都是战术家。”余戈说，“军队是器，就得有器的思维。”
反映在战史研究领域，余戈与那些流行的钟情于政治、外交、战略层面纵横捭阖的战史作品保持了距离。
参加过缅北作战、后来成为历史学家的黄仁宇在战地通讯集《缅北之战》中表达了自己的“癖好”：注意营以下的动作。这让拥有“微观战史”观念的余戈产生共鸣。
在余戈看来，只有那些经典的、带有关键性的战役才值得用微观战史去描述，比如台儿庄、昆仑关、孟良崮、上甘岭战役等。
他说：“中国人擅长定性，不喜欢定量，那我就反其道而行之，尝试着在螺蛳壳内做道场，拿着显微镜去弄清楚一场仗究竟是怎么打的。”
听着“大悲咒”写作松山战役
借鉴收藏军品的经验，余戈“上天入地”几乎“穷尽”了与松山战役相关的资料。在思索怎样展开叙述时，同事梁粱提醒他：松山战役不就打了90多天吗，不妨把每天发生的事情梳理出来看。
“我的思维一下被点着了！”余戈兴奋地惊呼。
花了一年多时间，他将松山战役90多天的战况，一天一天全部都给仔细梳理了出来。
写作的过程也是史料甄别的过程。“它考验的是平日的积累。”余戈说。他采用中、日、美三方史料比对的方法，不断订正各方资料中存在的错误。
