乙公司享有特别法定解除权吗？按照第148条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的”的规定，正如山里人所言“是有紧密逻辑联系的、不可分割的”，能不能致使不能实现合同目的，必须结合第155条的规定进行判断。“乙公司坚持要退货”，从而导致不能实现合同的吗？是不是就可以说明乙公司要求解除合同？答案是否定的。理由是退货，按照第111条的规定是要求对方承担的违约责任，是请求权。解除合同不是承担违约责任的方式，是形成权。也就是说，乙公司只提出了请求权，没有提出解除权。因此，本案中乙公司根本就没有提出解除合同的要求（即使退货，尚不能解除甲公司继续提供符合质量的羊毛的义务）。
值得探讨，因为：乙公司坚持要退货，不同意更换，就是要求解除合同。我认为：1、乙公司首先应证明火灾系不可抗力因素而造成，即无保管不善的原因，否则，乙公司承担责任。但乙公司承担风险后，仍有权要求甲公司承担违约责任；2、如果乙公司证明了火灾系不可抗力因素而造成，即无保管不善的原因，根据148条，风险由甲公司承担。
可能是我对乙是否享有特别法定解除权，没有说清楚吧。
我之所以将“退货”与“解除合同”转化为违约请求权和解除权的形态，就是为了要说明，除合同有“羊毛质量不符合约定的即可由乙解除合同的”约定外，仅仅“因标的物质量不符合质量要求”，但是还没有达到“致使不能实现合同目的的”（即按照第155条的规定，甲仍然不能采取补救措施的情形），乙不应该享有特别法定解除权。
按照合同法第111条的规定，退货是违约责任的形态之一，也就是说，即使退货，尚不能免除甲公司继续提供符合质量的羊毛的义务，因此不能说退货就是解除合同的意思。按照主贴给的内容，得不出“乙公司坚持要退货，不同意更换，就是要求解除合同”的结论。
至于雷电将羊毛灭失，不是确定148条意义上的风险负担考虑的因素。
QUOTE
本案与这个释义的情形稍有不同。
