一、这个案件的处理关键，是对合同法第148条规定的理解。合同法第148条，实际上是对合同法中关于风险负担规定的一个适用情况的注解：也就是对方违约——有过错的情况下，应不适用风险负担规则中关于交付导致风险负担转移的规定。但这里，“有过错”，也要区分具体情况，也就是你说的第二种情况，并不包括在内（理由见下述）。
二、合同法上的“合同目的”，是一个很神秘的概念，我曾查过很多资料，学者们对其都是“略过”。但对这一概念，实际上是实务中是无法绕过的一个坎。“合同目的”的判定有多样性，甚至包括价值性，很多人站在合同双方的共同性角度来考虑合同目的，但个人倾向于，应主要考虑“当事人一方订立的合同的目的”，这个目的将决定在当事人采用违约的情况下，采用其他的弥补性的违约责任方式，是否可以使其满足合同目的。以本案为例，乙公司如果买的高档毛衣是为了转售，这种情况下，就可以认定为该甲公司的交付行为系根本性违约了。另外，关于合同履行行为是否构成根本性违约，应按照对方当事人按照合同的履行（外观形式）来判断，至于替换的再次履行为，不应纳入判断范围，否则，将导致认识上的混乱——这可能也是你思维产生混乱的原因。
三、合同的履行，其性质有不同的看法，有认为系意思表示，也有认为系事实行为，也有认为系准法律行为。这个，实际上也要根据具体的情形判断，个人倾向于一般情况下，合同的履行（包括对履行的接受，实际上也是一个履行行为）为意思表示，主要从行为意识上及法律效果上观察。如果从意思表示要素上来看，乙公司的行为，无论从“效果意思”，还是从“行为意思”上讲，都无法构成对履行的接受。因此，是应当适用合同法第148条了。
上述初步观点，不知道是否对理解有帮助，但得声明一点；本人对观点的合法性及合理性不承担任何的担保责任。
