我觉得这案子，小而复杂。几种说法都有其合理一面，也有其不足之面：
一、职务行为说。
结果：公司承担责任。
合理性是：毕竟装修工程盖了公司的章；至于怎么盖上的属公司自己管理不善，公司自己要承担不利的后果。而租赁合同是为了完成装修工程，因此属于装修工程的一个“子合同”。
不足之处：两个合同都不是出自公司意愿，尤其本案租赁合同，还是以甲“个人名义”签订的，与公司何干？而且，挣了钱是甲个人的，负债却归公司——甲也太便宜了点。
二、挂靠说；
结果：连带。
合理之处：认定为两个合同都是甲个人的，这更符合案件的真实状态。甲只是“借用”了公司的资质而已。
不足之处：如楼上所说，这里没有公司（被挂靠方）的同意（管理费倒是小问题）。
三、内部代理说。
结果：依民法通则连带，或依合同法成选择之债。
合理之处：兼顾了以上两种说法的合理成分，而且从结果上对两被告的过错行为都予以了考虑。
不足之处：仍是少了委托代理人——公司的同意。
四、表见代理。
结果：公司单方承担责任，然后向甲追偿损失。
合理之处：解决了缺少公司意愿的问题；
不足之处：且不说这样一来，装修合同的收益就应归公司所有了；单说本案租赁合同，若是表见代理甲应以“公司名义”签订合同才对；但现在是以其个人名义签订的，乙也认为合同相对人是甲——而不是“有理由相信甲拥有代理权”。
还是希望大家多多指教！
